Справа № 686/9062/26
Провадження № 1-кс/686/3341/26
28 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні № 12026240000000137,
встановив:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, який є особливо тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання просили більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026240000000137 від 17 березня 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2026 року ОСОБА_6 , не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, прагнучи збагатитися будь-яким способом, у тому числі злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що передача свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , здійснюється з метою подальшої трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом вирішив передати останнього для ОСОБА_8 , (особа із зміненими анкетними даними), з метою його подальшої експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом, за кошти у сумі 2000 гривень.
26.03.2026, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 , (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_7 , на його мобільний телефон № НОМЕР_1 , в ході якого відбулась розмова щодо передачі неповнолітнього сина останнього з метою подальшої трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом на території м. Хмельницького на один день за грошову винагороду в розмірі 2000 гривень, при цьому ОСОБА_6 , забажав отримати частину із вказаної грошової суми, а саме 500 гривень в якості завдатку шляхом переказу йому на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , номер якої задиктував під час телефонної розмови та решту суми грошових коштів, а саме 1500 гривень безпосередньо при передачі свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними) погодився.
В подальшому ОСОБА_8 , (особа із зміненими анкетними даними) діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 , здійснив оплату через термінал, розташований в м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 22/3 в приміщенні продуктового магазину «Родина» на вказаний ОСОБА_6 банківський рахунок, в сумі 500 грн.
На наступний день, 27.03.2026, о 07 год. 04. хв. ОСОБА_8 , (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_7 , на його мобільний телефон № НОМЕР_1 , в ході якого домовився з останнім про зустріч та передачу йому неповнолітнього неподалік сільського будинку культури, що по вул. Центральній, с. Гречана, ОСОБА_9 , Хмельницького району, Хмельницької області.
Далі, 27.03.2026 близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік сільського будинку культури, що по вул. Центральній, с. Гречана, ОСОБА_9 , Хмельницького району, Хмельницької області, спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів за незаконну передачу свого неповнолітнього сина, для трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом, діючи з корисливих мотивів, передав ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , для подальшої трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом на території міста Хмельницький, за що отримав від ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) решту раніше обумовленої грошової винагороди в розмірі 1500 гривень.
Після передачі вищевказаних неповнолітнього та отримання грошових коштів ОСОБА_6 був викритий працівниками поліції.
27.03.2026 о 07 год. 57 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
27.03.2026 підозрюваному ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Рапортом оперативного підрозділу, а саме ВМП ГУНП в Хмельницькій області від 17.03.2026, згідно якого ОСОБА_7 , який зазначений у рапорті як гр. ОСОБА_10 , використовуючи уразливий стан дітей, їх матеріальну та психологічну залежність, а також відсутність належного батьківського піклування, залучає їх до трудової експлуатації в тому числі жебрацтва з метою отримання особистої матеріальної вигоди.
- Рапортом оперативного підрозділу, а саме ВМП ГУНП в Хмельницькій області від 18.03.2026, згідно якого до вчинення даного кримінального правопорушення в дійсності причетний ОСОБА_7
- Протоколом огляду грошових коштів від 26.03.2026, в ході якого було оглянуто грошові кошти в сумі 2000 гривень, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину.
- Протоколом огляду покупця від 26.03.2026.
- Протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 26.03.2026, де зафіксовано вручення грошових коштів особі під зміненими анкетними даними в сумі 500 гривень, які будуть ним використанні під час проведення контрою за вчиненням злочину як завдаток.
- Протоколом огляду покупця від 27.03.2026.
- Протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 27.03.2026, де зафіксовано вручення грошових коштів особі під зміненими анкетними даними в сумі 500 гривень, які будуть ним використанні під час проведення контрою за вчиненням злочину як завдаток.
- Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2026.
- Протокол обшуку затриманого ОСОБА_11 від. 27.03.2026, в ході якого у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень, які були використанні під час проведення контролю за вчиненням злочину.
- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, здійснюючи тиск на останнього із метою зміни його показів або надання неправдивих показів на його користь, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання потерпілого, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Аналізуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, слідчий суддя вважає такий ризик достатньо високим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв'язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніде не працює, тобто не має постійного заробітку та будь-якого доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 302 800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 травня 2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 23 травня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя