30.03.2026 Справа №600/1245/14-ц Провадження №2-зз/607/4/26
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2015 у справі №600/1247/14-ц в порядку забезпечення позову було вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai» модель Getz GL АТ +1.4 д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
04.03.2016 судом ухвалено рішення по справі, яким її позов задоволено частково.
Тому, з огляду на наведене, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2015 у справі № 600/1245/14-ц, оскільки рішення суду набрало законної сили. Відтак, заходи забезпечення позову у справі виконали своє процесуальне призначення.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2015.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечив.
Згідно з ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2015 у справі №600/1245/14-ц в порядку забезпечення позову було вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai» модель Getz GL АТ +1.4 д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року у справі № 600/1245/14-ц позов позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (зареєстрований за адресом: с. Яструбово, Козівського району Тернопільської області, проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку починаючи із 12.01.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2016 року.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв'язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ст.158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки подальше утримання заборони на транспортний засіб, перешкоджає виконанню рішення суду, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки подальше забезпечення позову є недоцільним, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai» модель Getz GL АТ +1.4 д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , який накладено на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2015.
На підставі викладеного та керуючись ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai» модель Getz GL АТ +1.4 д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , які накладені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2015у справі №600/1245/14-ц.
Копію ухвали суду направити сторонам у справі.
Копію даної ухвали після набрання нею законної сили, направити для відома та виконання до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45805862, адреса: вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, індекс 29018), Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич