Справа № 473/4868/25
Номер провадження 1-кп/473/86/2026
іменем України
"02" квітня 2026 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді триманні під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпілі /цивільні позивачі/: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12
захисник - адвокат ОСОБА_13
обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ст.348 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, більш м'які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
Сторона захисту заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просила змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з утримування під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі відмови даного клопотання сторони захисту та задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 визначити розмір застави при дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10 квітня 2026 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 тривалий час знаходилася на лікуванні, в зв'язку з чим в судовому засіданні не дослідженні в повному обсязі письмові докази, не допитані потерпілі, свідки, а також обвинувачений ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , більшість із яких є сусідами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 , а також свідків захисту, які ще не допитані в судовому засідання, з метою охорони прав та інтересів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також запобіганням спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії такого запобіжного заходу. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м'яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 при визнанні його винним за вироком суду, може викликати його втечу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою до 30 травня 2026 року включно.
В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, з метою охорони прав та інтересів потерпілих, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На думку суду, альтернативні запобіжні заходи більш м'якші, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбаченими чинним КПК України та запобігти ризикам, встановлених в судовому засіданні. На даній стадії розгляду кримінального провадження не може бути задоволено клопотання сторони захисту, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Також не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту в частині визначення застави при продовженні строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п.1 та п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст.372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою до 30 травня 2026 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримування під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а також у визначенні розміру застави при продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , 06 вересня 1976 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії в частині продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3