ЄУН: 336/9751/25
Провадження №: 1-кп/336/683/2026
30 березня 2026 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 02.03.2026 року,-
встановив:
02.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч. 1,2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 квітня 2026 року включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовлено.
24.03.2026 року до суду надійшла заява обвинуваченого про роз'яснення вищевказаної ухвали. У заяві обвинувачений просить роз'яснити йому ухвалу та відповісти на ряд запитань: яким чином суд досліджував докази під час розгляду вищевказаних клопотань, чому не посилається та не застосовує на рішення ЄСПЛ, Конституційного Суду України, які зазначає обвинувачений у своїх заявах та інші.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у десятиденний строк з моменту її надходження до суду, а саме на 30.03.2026 року.
Належним чином повідомлені прокурор та захисник, про що свідчать телефонограми долучені до матеріалів справи, до суду не з'явились. Прокурором подана заява про розгляд заяви без його участі у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Також прокурор просив відмовити обвинуваченому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали через її необґрунтованість.
Оскільки обвинувачений перебуває під вартою, судове засідання щодо розгляду його заяви про роз'яснення ухвали призначено у режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про що постановлено письмову ухвалу 24.03.2026 та направлено її до установи у якій утримувався обвинувачений, однак відеоконференція у призначений час не відбувалася з технічним причин.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Ураховуючи, що всі учасники були належним чином повідомлені до суду не прибули, на зв'язок не вийшли, суд постановив проводити судовий розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників по справі, суді дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення виникає, якщо судове рішення є нечітким або суперечливим, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Суд вважає, що ухвала суду від 02.03.2026 року про продовження запобіжного заходу та відмову у зміні запобіжного заходу, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.
Ухвала суду містить доводи обвинуваченого, зокрема щодо незгоди з продовженням запобіжного заходу у зв'язку з не доведенням прокурором ризиків, також містить доводи обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу. В ухвалі викладена і позиція захисника (арк 3 ухвали).
Питання, які ставить ОСОБА_3 у своїй заяві про роз'яснення ухвали суду свідчать про його незгоду з ухваленим відносно нього судовим рішенням.
Суд не зобов'язаний роз'яснювати учасникам судового процесу підстави ухвалення того чи іншого судового рішення, якщо такі підстави та обґрунтування викладені письмово, зокрема в мотивувальній частині, як і не зобов'язаний роз'яснювати, чому він посилається в ухвалі на ті чи інші рішення ЄСПЛ.
Мотивувальна частини ухвали суду викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при її ухваленні.
Частиною 4 ст.380 КПК визначено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями статями 369 - 372, 376, 380, 537 -539 КПК України, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 02.03.2026 року
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1