Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/108/26
Провадження № 1-кп/506/49/26
про проведення додаткової судово-медичної експертизи
01.04.2026селище Окни
01 квітня 2026 року Окнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.12.2025 року за №12025161180000881 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 08.12.2025 в період часу приблизно з 17 години по 19 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, він перебував за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала його співмешканка ОСОБА_6 , та в цей час, на ґрунті раптово - виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел ,спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов'язаних з домашнім насильством.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов'язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці дерев'яну палицю, яку знайшов неподалік, наніс вказаною палицею ОСОБА_6 множинні удари, точної кількості під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, в область голови, тулубу та кінцівок, чим заподіяв останній наступні тілесні ушкодження:
- синці та садни тулуба, синці верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- закриту травму тулуба: синці та садна тулуба, переломи правих ребер 3-7- го по правій лопатковій лінії, 4-7го по передній паховій лінії, лівих 6-7-го ребер по задній навколо хребцевій лінії які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
- відкриту черепно-мозкову травму: забійні рани голови, синці обличчя, крововиливи у м'які тканини голови, перелом правої тім'яної, правої скроневої та потиличної кістки справа, крововилив під тверду мозкову оболонку по випуклій поверхні правих тім'яно-скроневої часток, крововиливи під м'які мозкові оболонки на випуклій та внутрішній поверхні лобово-тім'яно-скроневої частки справа, та на випуклій поверхні правої скронево-тім'яної частки, забій- розміжчення випуклої поверхні правої скроневої частки, контузійні крововиливи у стовбур головного мозку, які складають єдиний комплекс ушкодження та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 13 грудня 2025 року о 13 годині 35 хвилин померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області».
Смерть ОСОБА_6 стоїть в прямому причинному зв'язку з наявною у неї відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, переломів кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м'які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став набряк головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту обвинуваченого та свідків , а також судово-медичного експерта ОСОБА_7 прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи . Клопотання мотивоване тим, що після допиту у судовому засіданні обвинуваченого , який повідомив, що наніс потерпілій лише два удари дерев'яною палицею - один по тулубу ,а один по голові випадково, так як після першого удару потерпіла присіла, виникло питання щодо уточнення механізму завдання потерпілій тілесних ушкоджень. У зв'язку із вищезазначеним, на думку прокурора , з метою з'ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме механізму завдання потерпілій тілесних ушкоджень, часових меж завдання вказаних тілесних ушкоджень, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Представник потерпілої до суду не з'явилася, однак просила провести судове засідання у її відсутність.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з'ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, під час допиту у судовому засіданні обвинуваченого останній повідомив, що 08 грудня 2025 року після 19 .00 г додому прийшла ОСОБА_8 . Вона була в стані сильного алкогольного сп'яніння . У неї була побита голова , де запеклася кров. Вона шаталася, впала на маленький столик, трохи не збила телевізор , плакала . Він психанув ,не витримав ,схопив з ящика з дровами один дрючок і вдарив ОСОБА_9 по плечу і хотів другий раз вдарити також по плечу, але вона якось повернулася і присілі і тому удар прийшовся по голові .Закапала кров, він взяв рушник, зупинив кров, після чого підвів ОСОБА_9 до умивальника, змив залишки крові та положив її спати. Інших ушкоджень не наносив та вважає, що її побив хтось інший. Крім того, ОСОБА_9 падала також і вже дома, в будинку.
Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того , що перед експертом питання щодо можливості завданні тілесних ушкоджень потерпілій саме при таких обставинах під час досудового розслідування не ставилося ,протокол огляду місця події , де відображено розташування меблів та інших предметів ,не надавався , суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , яка проводила первинну експертизу № 20251216020000189 від 02 січня 2026 року.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .
Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити .
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, додаткову судово- медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерту поставити такі запитання:
1. Чи могли тілесні ушкодження , виявлені у потерпілої ОСОБА_6 та які зазначені у висновку експерта № 20251216020000189 від 02 січня 2026 року, бути заподіяні останній при обставинах ,вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні ?
2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 та які зазначені у висновку експерта № 20251216020000189 від 02 січня 2026 року, бути заподіяні при падінні з висоти власного зросту , зокрема , на підлогу ,меблі або інші предмети?
3. У який максимальний або мінімальний проміжок часу могли бути завдані всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ?
4. Чи могла потерпіла ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватися ,вчиняти активні дії тощо ? Якщо могла, то на яку відстань та протягом якого часу ?
Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .
Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання 01 квітня 2026 року о 16 .30 год.
Суддя ОСОБА_1