Справа № 947/13786/26
Провадження № 1-кс/947/4645/26
01.04.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
31.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що він разом з ОСОБА_4 звернувся до ОРУП №1 ГУПН в Одеській області з заявою від 30.03.2026 за фактом відмови ОСОБА_5 від мобілізації та проходження служби в лавах ЗСУ, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Заяву про злочин було отримано правоохоронним органом 30.03.2026, про що видано талон-повідомлення №10100 від 30.03.2026.
Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргою до заявника або її представника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду його заяви про злочин.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити.
Від Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши скаргу заявника, надані стороною документи в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подана заява містить достатньо даних щодо об'єктивних і суб'єктивних ознак вказаних у заяві кримінальних правопорушень, а також інші обов'язкові відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.
Відсутність складу злочину оформлюється постановою уповноваженої особи за наслідком вчинення слідчо-розшукових дій. Попередня перевірка відомостей про кримінальне правопорушення до внесення їх до ЄРДР не передбачена чинним КПК України, за винятком огляду місця події (відомості про яке вносяться невідкладно після завершення огляду), відібрання пояснень, проведення медичного освідування, отримання довідки чи висновку спеціаліста і зняття показань технічних приладів та технічних засобів, вилучення знаряддя і засобів вчинення кримінального проступку, речей і документів, що є предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, її особистому огляді тощо.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це положення закону уповноваженою особою Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області не виконано.
Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного порушені права заявника та його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2026, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про що видано талон-повідомлення №10100 від 30.03.2026, за фактом ухилення ОСОБА_5 від мобілізації, видавши заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення, а учасником судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1