Справа № 947/32421/25
Провадження № 1-кс/947/4195/26
25.03.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №42025164690000052 від 21.07.2025 року з відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, без дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , займаючого посаду заступника командира дивізіону артилерійської розвідки з тилу військової частини НОМЕР_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №42025164690000052 від 21.07.2025 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово, окремо зазначила, що підозра необґрунтована та згідно практики ЄСПЛ, з часом ризики зменшуються, тому встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики наразі суттєво зменшилися. Просила врахувати стан здоров'я підозрюваного, міцні соціальні зв'язки, врахувати матеріальний стан останнього та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання який зможе забезпечити виконання завдань та функцій кримінального провадження та уникнути усіх існуючих, на думку сторони обвинувачення, ризиків.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги та наполягав на зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід вигляді особистого зобов'язання, який вважав достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того звернув увагу, що підозрюваному ОСОБА_4 було змінено підозру на ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України..
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 22.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2025 року включно, визначено розмір застави, що складає 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в подальшому неодноразово був продовжений.
Слідчий суддя бере до уваги, що 18.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення на ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.
Слідчими суддями було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У той же час, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час перестали існувати.
Слідчий суддя враховує, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування ймовірність вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а відтак, і встановлені ризики значно знижуються, порівняно із первісно встановленими.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що просив захисник, слідчий суддя виходить з того, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання буде недостатнім стримуючим фактором для ОСОБА_4 від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов'язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що у даному клопотанні сторона захисту просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання щодо можливості зміни застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу на інші, в тому числі на домашній арешт або тримання під вартою з визначенням розміру застави визначеного ст.183 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №42025164690000052 від 21.07.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1