Справа № 946/2289/26
Провадження № 3/946/693/26
Іменем України
01 квітня 2026 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
27.03.2026 о 17:20 годині на відстані близько 250 м від п/зн 1370, 350 м від лінії Державного кордону України, на напрямку Матроска (Україна) - Плауру (Румунія), ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Румунію без документів на право перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2026 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 31.03.2026 о 13:30 год., про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена, але притягуваний у судове засідання не з'явився. Він також не з'явився і в судове засідання, призначене на 01.04.2026 на 13:30 год., про яке він також був сповіщений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі, згідно його заявки. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про неодноразове своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з'явився.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 23.12.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у спробі перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України без документів на право перетину державного кордону, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 прикордонним нарядом «КрП» на відстані близько 250 м від п/зн 1370, 350 м від лінії Державного кордону України, на напрямку Матроска (Україна) - Плауру (Румунія), ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), було виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетнути державного кордону поза пунктом пропуску з України в Румунію без документів на право перетину державного кордону.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів старшого інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), старшого зміни прикордонних нарядів інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), старшого офіцера (ст. оперуповноваженого) порв (з м.д. н.п. Ізмаїл) ГОРВ, фототаблицею та схемою, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску України без документів на право перетину державного кордону.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт. Також притягуваному підлягає призначенню обов'язкове додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко