Справа № 496/2208/26
Провадження № 1-кс/496/471/26
26 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов'язати внести відповідні відомості за його заявою.
Як убачається зі змісту поданої скарги, заявник посилається на те, що 25.02.2026 року ним подано заяву до органу поліції щодо можливих неправомірних дій адміністрації ліцею № 3 «Авторська школа М.П. Гузика» Південної міської ради Одеського району Одеської області стосовно його малолітнього сина, а також на те, що відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник просила розглянути скаргу без їх участі.
Уповноважена особа ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, письмових заперечень чи доказів розгляду адвокатського запиту до суду не надала.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР.
Разом з тим, підставою для внесення таких відомостей є наявність у заяві чи повідомленні достатніх відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, у скарзі заявником загально зазначено про події, які, за його твердженням, мали місце 23.02.2026 року в приміщенні ліцею, а також вказано, що внаслідок цих подій малолітня дитина зазнала негативних наслідків.
Однак у скарзі не наведено конкретного, послідовного та достатньо індивідуалізованого опису обставин події, зокрема: які саме конкретні дії були вчинені; ким саме вони були вчинені; у чому саме полягала їх протиправність у кримінально-правовому значенні; які саме наслідки настали; яким чином між описаними діями та вказаними наслідками існує причинний зв'язок; які саме відомості, на думку заявника, підлягали внесенню до ЄРДР.
Окрім цього, до скарги не додано копії самої заяви про кримінальне правопорушення, яка, за твердженням заявника, подавалася до органу поліції 25.02.2026 року та була зареєстрована за ЄО № 2288. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, які саме відомості були викладені заявником при зверненні до органу досудового розслідування, у якому обсязі вони були повідомлені, чи містили вони опис події, що могла свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, а також чи були вони достатніми для внесення до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України.
Наявні у матеріалах скарги посилання на медичні документи, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для висновку про обов'язковість внесення відомостей до ЄРДР, оскільки без конкретного викладення обставин самої події не дають можливості встановити, чи дійсно йдеться про ознаки кримінального правопорушення, чи лише про обставини, які потребують іншої форми правової оцінки.
Слідчий суддя враховує, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов'язок внести відомості до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Разом з тим, така заява повинна містити хоча б мінімально необхідні відомості про подію, які дають змогу дійти висновку про можливу наявність ознак кримінального правопорушення. Саме по собі звернення особи до правоохоронного органу, без належного викладення фактичних обставин, не може автоматично свідчити про наявність передбачених законом підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, у межах розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено таких даних, які б давали можливість дійти переконливого висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено протиправну бездіяльність саме у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки зі змісту поданих матеріалів не вбачається належним чином конкретизованого повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин доводи скарги є недостатньо обґрунтованими, а тому підстав для її задоволення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1