31 березня 2026 рокуСправа № 495/2621/26
Номер провадження 1-кс/495/685/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на привід,
31.03.2026 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на привід.
В клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 у справі № 495/9665/21 наказано стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.11.2021 і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, а саме до 17 квітня 2035 року.
Незважаючи на вказане, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про встановлений судом обов'язок сплачувати аліменти, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дитини (аліментів), ігноруючи зазначене рішення суду та ухиляючись від його виконання, будучи фізично здоровим, протягом тривалого часу не вживав заходів щодо офіційного працевлаштування, умисно та протиправно порушуючи обов'язки батька, передбачені ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, а також усупереч вимогам ст.ст. 18, 27 Конвенції ООН про права дитини від 21.11.1989 року, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, не сплачував встановлені судом аліменти на утримання дитини.
У зв'язку з цим дії ОСОБА_4 призвели до виникнення заборгованості зі сплати коштів на утримання дитини за період з 01.01.2025 по 28.02.2026, яка згідно з розрахунком заборгованості, виданим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби, станом на 28.02.2026 становить 44 592,75 грн (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 75 копійок), що перевищує суму відповідних платежів більш як за три місяці.
В ході подальшого досудового розслідування, 26 березня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
В ході досудового розслідування, у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , повістки про його виклик на 16.03.2026 та 17.03.2026 було вручено його матері - ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_4 на зазначені дати за викликом не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Окрім цього, 18.03.2026 ОСОБА_4 на його мобільний телефон НОМЕР_1 у месенджері Viber було направлено повістки про виклик на 20.03.2026 та 23.03.2026. Отримавши вказані повістки, ОСОБА_4 запитав, що це означає та чому визначено дві дати, у зв'язку з чим йому було роз'яснено, що це повістки про виклик і він зобов'язаний прибути у зазначені в них дати. 20.03.2026 у месенджері Viber ОСОБА_4 повідомив, що не має можливості прибути 20.03.2026, та запевнив, що прибуде 23.03.2026. Однак на зазначену дату також не прибув. Натомість 24.03.2026 повідомив, що наразі не перебуває у місті Білгород-Дністровський та не може прибути на виклик у зв'язку з тим, що перебуває у розшуку РТЦК.
Також 26.03.2026 ОСОБА_4 поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» та на його мобільний телефон НОМЕР_1 у месенджері Viber було направлено повістки про виклик на 30.03.2026 та 31.03.2026. Отримавши зазначені повістки, ОСОБА_4 ознайомився з їх змістом, однак на визначені дати не прибув, про поважні причини неявки не повідомив.
Крім того, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено оперативно-розшукові заходи, однак за їх результатами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Далі, 31.03.2026 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, який доручено оперативним підрозділу.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується повістками про його виклик.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 , на зв'язок не виходить, до дізнавача не з'являється та про поважні причини неявки не повідомляє, переховує своє місцезнаходження, є підставою вважати що даний громадянин ухиляється від відповідальності.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 , а саме для додатково ознайомити підозрюваного з змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, вручення копій матеріалів кримінального провадження, тощо. У зв'язку із тим, що він не з'являється за викликами добровільно, є необхідність у примусовому супроводженні ОСОБА_4 до дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.
В судове засідання дізнавач не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 частини 1 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до слідчого у встановленому КПК України порядку, проте підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.
З метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_8 , а саме для додаткового ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, вручення копій матеріалів кримінального провадження, тощо, а тому клопотання підлягає до задоволення
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-142 Кримінального процесуального України,слідчий суддя -
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на привід - задовольнити.
Надати дозвіл оперуповноваженим ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його примусового супроводження, після встановлення місцезнаходження, до дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 для додаткового ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та вручення копій матеріалів кримінального провадження.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов'язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_19