П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/11234/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Джабурія О.В,
- Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2025 року, прийняте у складі суду суддею Павлик І.А., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 р. №015/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 08 квітня 2025 року № 015/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо неналежного повідомлення суб'єкта містобудування про запланову перевірку 25.03.2025 р., як підстави про скасування постанови про адміністративну відповідальність, оскільки, визнавши це порушенням процедури, суд водночас визнав, що законодавством не передбачено чіткого обов'язкового порядку попереднього повідомлення про проведення такої перевірки. Апелянт вказує, що 06.03.2025 р. були невдалі спроби вручення позивачу листа-вимоги від 04.03.2025 р. №01-17/45-гл (трек номер №0601119313876 та №0601119312870) за адресою місця проживання та проведення перевірки, отже Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було вжито усіх передбачених законодавством заходів повідомлення суб'єкта, щодо якого планується здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 02.08.2024 № 01-17/45-гл); висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2024 № 854; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.10.2024 № 1131 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління від 17.10.2024 № 01-13/34ДАБК та направлення проведення планового (позапланового) заходу Управління від 18.10.2024 № 000012, відповідно до п.п. 7 та 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Порядком № 553, Управлінням з 28.10.2024 до 08.11.2024 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час виїзду на місце 28.10.2024 за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Академіка Філатова 82/2, зафіксована наявність прибудови до квартири першого поверху № 90 на землях територіальної громади міста Одеси шляхом влаштування залізобетонної плити на стовпчастих фундаментах площею забудови 3,5м х 5,44 м (19,04 кв.м) із втручанням в несучі та огороджувальні стіни житлового будинку (фотофіксація додається). Рішень щодо передачі у власність або оренди земельної ділянки за вказаною адресою Одеською міською радою не приймалось.
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр прав власності) встановлено, що 30.11.2021 ОСОБА_1 набула право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 43,4 кв.м на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. В Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт за зазначеною адресою.
У технічному паспорті на кв. АДРЕСА_2 , виконаному КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, зазначено, що квартира складається з двох житлових кімнат та має загальну площу 43,4 кв.м. Прибудована залізобетонна плита до зазначеної квартири розмірами 3,5 м х 5,44 м у вказаному технічному паспорті відсутня.
Управлінням направлено ОСОБА_1 лист № 01-17/45-гл від 21.10.2024 на адресу реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та на адресу об'єкта будівництва ( АДРЕСА_1 ) з вимогою прибути особисто до управління у триденний термін з моменту отримання цього листа та бути присутньою 28.10.2024, 31.10.2024 та 08.11.2024 о 13:30 з а адресою: АДРЕСА_1 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі. Крім того, позивача було повідомлено засобами телефонного зв'язку про проведення позапланової перевірки з а адресою: АДРЕСА_1 з 28.10.2024 по 08.11.2024.
31.10.2024 Управлінням було зареєстровано заяву від ОСОБА_1 за вх. № 01-17/45-гл з проханням перенести перевірку, що свідчить про належне інформування суб'єкта містобудування про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
28.10.2024, 31.10.2024 та 08.11.2024 Управлінням були здійснені виїзди за адресою: АДРЕСА_1 (будівельні роботи виконувались, власник або уповноважений представник були відсутні).
08.11.2024 за результатом перевірки стосовно ОСОБА_1 складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000012 від 08.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24 з вимогою привести самочинно реконструйований об'єкт будівництва до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923 та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виконаного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, або отримати в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт.
За результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення від 21.11.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф, який сплачений нею у повному обсязі, що свідчить про визнання нею вчиненого адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2025 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/26ДАБК про проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і прави на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
04.03.2025 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - начальником інспекційного відділу № 1 видано направлення № 000019 для проведення планового (позапланового) заходу - здійснення позапланової перевірки на об'єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/26ДАБК від 04.03.2025. Строк дії направлення з 12.03. до 25.03.2025.
В подальшому, з метою перевірки виконання вимог вищезазначеного припису від 08.11.2024 № 015/24 на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27.02.2025 № 356 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління від 04.03.2025 № 01-13/26ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 04.03.2025 № 000019 посадовою особою Управління 12.03.2025 здійснено виїзд на місце за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду на місце за вказаною адресою зафіксована наявність прибудови до квартири першого поверху № 90.
Перед початком проведення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю Управлінням було направлено ОСОБА_1 лист № 01-17/45-гл від 04.03.2025 на адресу реєстрації місця проживання, ( АДРЕСА_3 ) та на адресу об'єкта будівництва ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24 з 12.03.2025 до 25.03.2025 та вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутньою (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 12.03.2025 14.00 та/або 18.03.2025 o 10.00, та/або 25.03.2025 о 10.00 на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.
Також ОСОБА_1 було проінформовано 04.03.2025 о 12.23 повідомленням на застосунок «VIBER» на номер НОМЕР_1 про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково надіслано у pdf форматі направлення про проведення планового (позапланового) заходу з 12.03.2025 до 25.03.2025 та відповідну вимогу.
Крім того, на об'єкті будівництва за зазначеною адресою 04.03.2025 було залишено копію вищевказаної Вимоги від 04.03.2025 № 01-17/45-гл з інформацією про проведення позапланової перевірки на даному об'єкті з 12.03.2025 до 25.03.2025 та відповідними вимогами, зазначеними у її тексті.
Однак, ОСОБА_1 (або її уповноважений представник) до Управління не з'явилась та необхідні документи не надала, а також не з'явилась до вищевказаного об'єкту будівництва у зазначену у вимозі дату та час, а саме 12.03.2025 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час виїзду на місце 12.03.2025 будівельні роботи за вказаною адресою не виконувались, об'єкт не демонтовано.
Додатково на об'єкті будівництва за зазначеною адресою 12.03.2025 повторно було залишено копію відповідної вимоги від 04.03.2025 № 01-17/45-гл про необхідність бути на об'єкті будівництва за вказаною адресою 18.03.2025 o 10.00 із відповідними документами, зазначеними у вищевказаній вимозі.
Під час виїзду на місце 18.03.2025 будівельні роботи за вказаною адресою не виконувались, об'єкт не демонтовано.
Додатково на об'єкті будівництва за зазначеною адресою 18.03.2025 повторно було залишено копію відповідної вимоги від 04.03.2025 № 01-17/45-гл про необхідність бути на об'єкті будівництва за вказаною адресою в останній день перевірки 25.03.2025 10.00 із відповідними документами, зазначеними у вищевказаній вимозі.
Посадовими особами Управління із залученням посадової особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 25.03.2025 о 10.00 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в останній день проведення позапланової перевірки із подальшим складанням та підписанням матеріалів перевірки.
У приписі Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24, виданого ОСОБА_1 , вимагалось привести самочинно реконструйований об'єкт будівництва до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923 та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виконаного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, або отримати в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт.
Під час виїзду на місце 25.03.2025 будівельні роботи за вказаною адресою не виконувались, об'єкт не демонтовано, власник або уповноважений представник були відсутні. Будівельний стан квартири АДРЕСА_4 назовні за період проведення позапланової перевірки з 12.03.2025 до 25.03.2025 не змінювався.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24, а саме не привела самочинно реконструйований об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923 та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виконаного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, а також не отримала в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт, чим порушила пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю, затвердженого архітектурно-будівельного Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011.
За результатом перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000019 від 25.03.2025 та протокол про адміністративне правопорушення стосовно від 25.03.2025.
08.04.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн про що винесено постанову № 015/25.
Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем встановленої процедури проведення перевірки, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пунктів 7, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553(далі - Порядок № 553), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб'єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.
В той же час, ні приписи Закону №3038-VI, ні Порядку №533 не визначають обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб'єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб'єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб'єктом містобудування норм чинного законодавства.
Отже, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки на об'єкті контролю виключно після пред'явлення суб'єкту містобудування службових посвідчень та направлень на перевірку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 15.01.2020 у справі №818/1617/16, від 30.01.2020 справа №308/12552/16-а.
Приписами частини 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролютягне за собою накладення штраф від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посадовими особами Управління із залученням посадової особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 25.03.2025 о 10.00 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в останній день проведення позапланової перевірки із подальшим складанням та підписанням матеріалів перевірки.
У приписі Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24, виданого ОСОБА_1 , вимагалось привести самочинно реконструйований об'єкт будівництва до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923 та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виконаного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, або отримати в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт.
Під час виїзду на місце 25.03.2025 будівельні роботи за вказаною адресою не виконувались, об'єкт не демонтовано, власник або уповноважений представник були відсутні. Будівельний стан квартири АДРЕСА_4 назовні за період проведення позапланової перевірки з 12.03.2025 до 25.03.2025 не змінювався.
Таким чином, як встановлено судом з матералів позапланової первірки та не спростовано сторнами по справі, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24, а саме не привела самочинно реконструйований об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923 та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виконаного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, а також не отримала в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт, чим порушила пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю, затвердженого архітектурно-будівельного Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011.
Водночас, суд першої інстнції дійшов висновку, що дії відповідача свідчать про неналежне повідомлення суб'єкта містобудування про позапланову перевірку 25.03.2025, що є порушення встановленої процедури та наслідком для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У цьому контексті, для правильного вирішення даної справи необхідно встановити, чи повідомлялась ОСОБА_1 про проведення відносно неї перевірки у сфері містобудування, а також про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.188-42 КУпАП.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач беззаперечно була обізнана про наявність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024 № 015/24 з вимогою привести самочинно реконструйований об'єкт будівництва до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер від 30.11.2021, серія та номер: 923 та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виконаного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 20.05.2010, або отримати в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт
З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2025 на адресу ОСОБА_1 направлено лист №01-17/45-гл за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Ю.В. з вимогою надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , технічний паспорт інвентаризації нерхумого майна за цією адресою та дозвільні документи на проведення будівельних робіт у триденний термін, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління на вказаний об'єкт будівництва (рекомендоване повідомлення та додаткове повідомлення через Viber).
10.03.2025 на адресу позивача ОСОБА_1 направлено лист за підписом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогою надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 , технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за цією адресою та дозвільні документи на проведення будівельних робіт у триденний термін, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління на вказаний об'єкт будівництва 13.03.2025 (рекомендоване повідомлення №?6507501234567).
Дане рекомендоване повідомлення було повернуто до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Водночас, враховуючи відсутність обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб'єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу, а також надання доказів вчинення контролюючим органом послідовних та регулярних дій, спрямованих на інформування позивача про проведення позапланової перевірки, колегія суддів критично оцінює посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем встановленої процедури проведення перевірки.
Посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду не є релевантними, оскільки вказані висновки були зроблені за відмінності фактичних обставин від обставин даної справи, що виключає їх застосування у межах даної справи.
Крім того, згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В той же час, посадова особа ДАБК зобов'язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб'єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з'ясувати чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, за результатом перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000019 від 25.03.2025 та протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї від 25.03.2025.
Вказані документи напарвлено на адресу позивача та отримано нею 31.03.2025 року (а.с. 108).
В подальшому, за заявою позивача, розгляд справи про адміністртивне правопорушення було перенесно з 01.04.2025 року на 08.04.2025 року.
08.04.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн про що винесено постанову № 015/25. Вказана постанову позивачем отримано у той же день.
Відтак відповідачем вчинено всі дії, направлені на повідомлення позивача про проведення перевірки та розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині порушення відповідачем встановленої процедури проведення перевірки.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинними законодавством, з огляду на що постанова № 015/25 від 08.04.2025 року є законною, а підстави для її скасування відсутні.
Згідно ч. 1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 286, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського райнного суд м.Одеси від 18 грудня 2025 року - задовольнити.
Рішення Приморського райнного суд м.Одеси від 18 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: Н.В. Вербицька