27 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34119/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/34119/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 медичного огляду Військово-лікарської комісії 15.12.2022 р. та не внесення даних ОСОБА_1 про виключення з військового обліку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 медичного огляду 15.12.2022 р, у відповідності до Довідки військово-лікарської комісії від 15.12.2022 № 6523/мк;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів шляхом зазначення статусу військового обліку ОСОБА_1 : “Виключений з військового обліку», відповідно до Довідки військово-лікарської комісії № 6523/мк від 15.12.2022 та військово-облікового документу - військового квитка серії НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звертався до відповідача з вимогою внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку на підставі Довідки військово-лікарської комісії від 15.12.2022 р. № 6523/мк про непридатність до військової служби, проте відповідачем протиправно відмовлено у внесенні змін, оскільки довідка не затверджена штатною ВЛК.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в спірному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 медичного огляду 15.12.2022 р., оскільки довідка військово-лікарської комісії не затверджена позаштатною ВЛК штатною ВЛК. Зазначено, що позивача визнано обмежено-придатним до військової служби під час воєнного стану та встановлено захворювання передбачені ст. 23 Б - 41 Б, що в свою чергу не надає підстав на виключення позивача з Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на підставі довідки військово-лікарської комісії від 15.12.2022р. № 6523/мк про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку був виключений 15.12.2022 р. з військового обліку з причини непридатності до військової служби під час виконання військового обов'язку в запасі. Відповідний запис міститься у його військовому квитку серії НОМЕР_1 .
На адвокатський запит 02.12.2024 р. була отримана відповідь від 18.11.2024 про відсутність підстав для виключення з військового обліку.
Відмова мотивована тим, що під час проходження позивачем медичного огляду у 2022 році нештатною ВЛК у м. Кам'янське було винесена попередня постанова як непридатного до військової служби з виключенням з військового обліку, але штатна ВЛК у м.Дніпро відмовила громадянину ОСОБА_1 по виключенню з військового обліку, та на момент відмови він має статус обмежено придатного до військової служби.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Закону № 1951-VIII основними засадами ведення Реєстру є: 1) обов'язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов'язаних та резервістів; 2) повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов'язаних та резервістів; 3) захищеність Реєстру та внесених до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу та зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного чи програмного забезпечення, а також гарантує дотримання законодавства щодо захисту персональних даних призовників, військовозобов'язаних та резервістів, наявних у Реєстрі.
За приписами частин восьмої, дев'ятої статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об'єднані районні), міські (районні у місті, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Тобто, відповідач як територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, є органом, наділеним повноваженнями на ведення Реєстру та, як наслідок, має забезпечити повноту та актуалізацію відомостей Реєстру про призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Права та обов'язки призовників, військовозобов'язаних та резервістів визначені статтею 9 Закону №1951-VIII, до яких віднесено, що призовник, військовозобов'язаний та резервіст має право: 1) отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста; 2) звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.
Відповідно до положень пункту 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів і форми такого документа, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559, відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Пунктом 4 Порядку № 559 передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:
у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;
в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.
Зміни вносяться протягом п'яти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Так, позивачу була видана Довідка військо-лікарської комісії від 15.12.2022 р. № 6523/мк за формою, встановленою Додатком № 4 до Положення № 402, діючого в редакції від 16.04.2021 р. (на день видачі документів після проведення медичного огляду). У відповідності до цієї Довідки, за Пр. № 12 від 15.12.2022 р. проведено медичний огляд ВЛК. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання: внаслідок інфаркту мозку у ВББ (19.11.2014) на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ стадії, лівобічний геміпарез. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія зі стійким больовим, м'язово-тонічним синдромом, стенозу хребтового каналу на рівні С3-Th-2. На підставі статті 41а 23 а графи ІІІ Розкладу хвороб. Постанова ВЛК: Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.
На сторінці 19 військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого позивачеві містяться: штамп ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.05.2014 р. пр. № 33 про визнання непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час; та запис від 20.06.2022 р. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний тимчасово непридатним до військової служби на термін до 20.08.2022 на підставі ст. 44 гр. ІІІ Наказ МОЗ № 402 від 14.08.2008, пр. 12 від 15.12.2022 р. Підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 . Запис та підпис начальника скріплено печаткою відповідача. Копія військового квитка додається, оригінал знаходиться у позивача.
На сторінці 20 військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого позивачеві міститься запис: ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.12.2022 р. № 6523/мк непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 41а, 23а графи ІІІ Наказ МОЗ № 402 від 14.08.2008, пр. 13 від 13.06.2022 р. Підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 . Запис та підпис начальника скріплено печаткою відповідача.
На сторінці 26 військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого позивачеві міститься запис: п. 19. Відмітка про виключення з військового обліку№ 15 грудня 2022 р., виключений з обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причина виключення: непридатний до військової служби під час виконання військового обов'язку в запасі. Підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 . Запис та підпис начальника скріплено печаткою відповідача.
Відповідно до приписів пункту 3.3 розділу II Положення № 402, повторно оглядаються військово-лікарською комісією військових комісаріатів лише військовозобов'язані, а позивач таким не являється, оскільки визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем надано всі докази, які підтверджують його непридатність до військової служби.
Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Частиною четвертою статті 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів актуальні дані ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку на підставі довідки військово-лікарської комісії № 6523/мк від 15.12.2022 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття рішення суб'єкта владних повноважень про відмову.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова