27 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1918/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/1918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АФС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “АФС» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12580339/41754982 від 04.03.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 19.12.2024 р.;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 19.12.2024 р. датою подання на реєстрацію.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позов задоволено.
В подальшому на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області та з Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АФС" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Надаючи оцінку заявленим до відшкодування сум, на предмет їх пов'язаності з цією справою, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Так, представник позивача на підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката надав суду копії таких документів: ордеру серії АЕ №1370191, рахунок-фактура від 24.03.2025 р., договір про надання правової допомоги №01/03/25 від 14.03.2025 р., акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.04.2025 р., платіжна інструкція.
У акті приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.04.2025 р. наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість: підготовка та подання позову, підготовка та подання відповіді на відзив. Вартість наданих правових послуг становить 10000 грн.
Конкретної вартості кожного виду робіт в описі не вказано, як і не вказано вартості однієї години роботи для самостійного обрахунку.
Колегія суддів зазначає, що наявні докази в матеріалах справи підтверджують факт надання позивачу правничої допомоги, разом з тим щодо розміру таких витрат слід зазначити наступне.
Як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В даному випадку, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, відсутністю детального розрахунку наданих послуг, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, є обґрунтованою, співмірною і такою, що підтверджена належними доказами, вартість послуг в сумі 5000,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача.
Виходячи в вищенаведеного, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова