ЄУНС № 954/2328/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/273/26 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
01 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №12025232130000078 від 14.10.2025 року за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу про внесення виправлень у вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року та вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді посібного робітника на суспільно-корисних роботах Нововоронцовської селищної ради, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертиз: №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, №СЕ-19/104-25/41664-НЗПРАП; у розмірі 4902,70 грн (чотири тисячі дев'ятсот дві гривні 70 копійок).
Постановлено знищити наступні речові докази:
-речовий доказ після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/41664-НЗПРАП відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,354 г. --станами рослин роду коноплі (Canabis); дані речовини перепаковано експертом до сейф-пакету №6079242;
-речовий доказ після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП відповідно до якої надане на експертизу нашарування, містять наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0.5079 г; дані речовини перепаковано експертом до сейф-пакету № 6317611;
-речовий доказ після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП відповідно до якої надане на експертизу нашарування, містять наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,0010 г; дані речовини перепаковано експертом до сейф-пакету № 6079248.
Ухвалою від 25 листопада 2025 року внесено виправлення у вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року, а саме в резолютивну частин шляхом доповнення її наступним: - речовий доказ після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,422 г - частинами рослин роду коноплі (Canabis), дану речовину перековано експертом до сейф-пакету №6079260.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (проступку) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 у вересні місяці 2025 року (більш точної дати та часу в встановити не вдалося), знаходячись на смітнику на околиці селища Нововоронцовка Нововоронцовської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, встановлений ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно придбав, шляхом відокремлення верхівок та листя з дикоростучої рослини роду «Коноплі», речовину, яку переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , з якої шляхом подальшого її висушування та подрібнення виготовив придатну для вживання речовину рослинного походження - канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,776 грам, який незаконно зберігав без мети збуту в житловому будинку за вказаною вище адресою до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 10:59 години по 12:01 годину 23.10.2025 року.
Ухвалою від 25 листопада 2025 року внесено виправлення у вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року, а саме в резолютивну частин шляхом доповнення її наступним: - речовий доказ після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,422 г - частинами рослин роду коноплі (Canabis), дану речовину перековано експертом до сейф-пакету №6079260.
Не погодившись з ухвалою та вироком суду першої інстанції заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку) та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, просить змінити оскаржуваний вирок, а саме:
- у резолютивній частині вироку вказати, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП від 27.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,2 грн., №СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП від 28.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,2 грн., віднести на рахунок держави.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП від 27.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,2 грн., №СЕ-19/104-25/41664-НЗПРАП від 27.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2228,5 грн., стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,422 г - частинами рослин роду коноплі (Canabis), дану речовину перековано експертом до сейф-пакету №6079260 - знищити.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2025 року про виправлення описки у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2025 року стосовно ОСОБА_9 скасувати з підстав істотного порушення вимог КПК України.
Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог КПК України.
Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не вирішив питання щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
З посиланням на вимоги ст. 374 КПК України, роз'яснень, які містяться п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» , щодо змісту вироку, п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України та правовий висновок, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі №203/241/17, щодо підстав стягнення процесуальних витрат та ч. 1 ст. 126 КПК України, якою регламентовано вирішення питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду, апелянт зазначає про те, що з метою встановлення наявності на вилучених під час обшуку 23.10.2025 року об'єктах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також для встановлення чи наявні у вилученій речовині наркотичні або психотропні речовини, на підставі ст. 242 КПК України, проведено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
За результатами проведення вищевказаних експертиз складено висновки 27.10.2025 року за №СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП, від 28.10.2025 року за №СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП, від 27.10.2025 року №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, від 27.10.2025 року №СЕ-19/104-25/41664-НЗПРАП та у довідках зазначена вартість проведення цих експертних досліджень - 2674,2 грн., 2674,2 грн., 2674,2 грн. та 2228,5 грн., відповідно.
Однак, суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення, документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП від 27.10.2025 року та №СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП від 28.10.2025 року, витрати на проведення кожної з яких склали 2674,2 грн., які не відносяться до обставин висунутого ОСОБА_9 обвинувачення та безпідставно не вирішив питання щодо зазначених процесуальних витрат в оскаржуваному вироку суду, тоді, як ці витрати підлягають віднесення на рахунок держави.
Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається, серед іншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.10.2025 року постановою дізнавача СД ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області речовини рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,442 г, яка є частинами рослин роду коноплі (Canabis), яку перековано експертом до сейф-пакету №6079260, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Також, апелянт зазначає і про те, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Однак, суд першої інстанції ухвалюючи вирок не вирішив питання долі речового доказу, який після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,442 г, яка є частинами рослин роду коноплі (Canabis), яку перековано експертом до сейф-пакету №6079260, який підлягає знищенню.
Крім того, відповідно до відомосте Єдиного реєстру судових рішень, 25.11.2025 року, судом першої інстанції в поза процесуальний спосіб внесено зміни до резолютивної частини оскаржуваного вироку, в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, лише очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту.
Натомість вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при вирішенні долі речових доказів віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і такі порушення не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.
Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції від 25.11.2025 року про виправлення описки у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2025 року стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, прокурора в судових дебатах, який залишився на попередній позиції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) при зазначених у вироку обставинах, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене йому покарання, ніким не оскаржується а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не переглядає вирок суду першої інстанції в цій частині.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та при ухваленні оскаржуваного вироку та ухвали про виправлення описки у ньому допустив істотні порушення вимог КПК України про які слушно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Так, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та роз'яснень, які містяться п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», резолютивна частина обвинувального вироку повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині, зокрема рішень щодо процесуальних витрат.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України та правового висновку, викладеному у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі №203/241/17, стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат можливе за наявності наступних підстав: - визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , з метою встановлення наявності на вилучених під час обшуку 23.10.2025 року об'єктах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також для встановлення чи наявні у вилученій речовині наркотичні або психотропні речовини, на підставі ст. 242 КПК України, проведено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
За результатами проведення вищевказаних експертиз складено висновки 27.10.2025 року за №СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП від 28.10.2025 року, за №СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП від 27.10.2025 року, №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП від 27.10.2025 року, №СЕ-19/104-25/41664-НЗПРАП та у довідках зазначена вартість проведення цих експертних досліджень - 2674,2 грн., 2674,2 грн., 2674,2 грн. та 2228,5 грн., відповідно.
Однак, суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення, документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП від 27.10.2025 року та №СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП від 28.10.2025 року, витрати на проведення кожної з яких склали 2674,2 грн., які не відносяться до обставин висунутого ОСОБА_9 обвинувачення та безпідставно не вирішив питання щодо зазначених процесуальних витрат в оскаржуваному вироку суду, тоді, як ці витрати підлягають віднесення на рахунок держави.
Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається, серед іншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2025 року постановою дізнавача СД ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області речовини рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,442 г, яка є частинами рослин роду коноплі (Canabis), яку перековано експертом до сейф-пакету №6079260, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Також, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок не вирішив питання долі речового доказу, який після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,442 г, яка є частинами рослин роду коноплі (Canabis), яку перековано експертом до сейф-пакету №6079260, який підлягає знищенню.
Крім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень, 25.11.2025 року судом першої інстанції в поза процесуальний спосіб внесенні зміни до резолютивної частини оскаржуваного вироку, в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, лише очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправленню підлягають лише очевидні описки (граматичні, друкарські) та арифметичні помилки. Це технічні корекції, які не змінюють змісту та суті судового рішення.
В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту.
Натомість вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при вирішенні долі речових доказів віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і такі порушення не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.
З урахуванням допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог КПК України, як при ухваленні оскаржуваного вироку, так і при постановленні оскаржуваної ухвали про виправлення описки в ньому, колегія судді колегія судді приходить до висновку про те, що зазначений вирок підлягає зміні в частині вирішення питання процесуальних витрати та долі речових доказів, а ухвала про виправлення описки - скасуванню, зважаючи на, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 - 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2025 року про внесення виправлення у вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.
У резолютивній частині вироку вказати, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/104-25/41661-НЗПРАП від 27.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,2 грн., №СЕ-19/104-25/41662-НЗПРАП від 28.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,2 грн., віднести на рахунок держави.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП від 27.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,2 грн., №СЕ-19/104-25/41664-НЗПРАП від 27.10.2025 року, витрати на проведення якої склали 2228,5 грн., стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/41663-НЗПРАП, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,422 г - частинами рослин роду коноплі (Canabis), дану речовину перековано експертом до сейф-пакету №6079260 - знищити.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13