Номер провадження: 11-сс/819/21/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 650/3932/25 Доповідач ОСОБА_2
31.03.2026 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференціматеріали кримінального провадження №12025231130000051 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.01.2026, якою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лежене Запорізького району Запорізької області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
(11.01.2024 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, який перебуває на розгляді),
(20.08.2025 направлено обвинувальний акт до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.367 КК України, який перебуває на розгляді);
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_9
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.
10.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_12 (замовник), що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_9 (виконавець) з другої сторони укладено договір цивільно-правового характеру №10/10-1, згідно розділу 1 якого: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по технічному нагляду за об'єктами. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу. 21 грудня 2023 року між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_13 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво та відновлення» в особі директора ОСОБА_14 , що діє на підставі статуту, укладено договір № 9 на виконання робіт «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» на загальну суму 1896880,55 грн.
21.12.2023 між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_13 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_12 (замовник), що діє на підставі статуту, укладено договір № 10 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф».
Відповідно до розділу 4 вказаного договору, «Виконавець» зобов'язаний: здійснювати технічний нагляд за будівництвом за умовами даного договору та на підставі наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду; здійснювати огляд об'єкту, проводити обміри та вимірювання, знайомитися з Проектом, технічною, правовстановлюючою та іншою документацією відносно об'єкта щодо якого надається технічний висновок, приймати участь в робочої та приймальної комісії з приймання виконаних будівельних робіт об'єкту тощо; приймати участь в контрольних обмірах на об'єкті, що проводяться за ініціативою правоохоронних органів та органів державного фінансового контролю України; надати послуги в термін виконання будівельних робіт по об'єкту: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля» (відновлення внаслідок збройної агресії рф); на виконання вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови Підрядника їх усунути повідомляє про це Замовнику (забудовнику) і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контрою для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Згідно Наказу директора ТОВ «БК «АПОФЕМА» ОСОБА_12 від 26.12.2023, який видано на виконання договору від 21.12.2023 № 10, укладеного між ТОВ «БК «АПОФЕМА» та комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», зобов'язання по виконанню технічного нагляду на об'єкті «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» покладено на ОСОБА_9 , який діє на підставі договору цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10 жовтня 2023 року та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 000669 від 15.05.2012.
Таким чином, ОСОБА_9 являючись інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі вищевказаних договорів цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10.10.2023 року, № 10 від 21.12.2023 та кваліфікаційного сертифікату АТ № 000669 від 15.05.2012, виданого Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури", будучи службовою особою, яка тимчасово та за спеціальним повноваженням обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі контроль за відповідністю обсягів та якістю фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення відхилень від проектних рішень та зобов'язувати виконавця усунути виявлені недоліки, в один із днів третьої декади грудня 2023 року, але не пізніше 26 грудня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у адміністративному приміщенні комунального закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 53А, керуючись правами та обов'язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 53А (відновлення внаслідок збройної агресії рф), в умовах коли він повинен був і міг здійснити дії, які входять до кола його службових обов'язків, забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті у відповідності до планів-завдань, затверджених замовником, забезпечувати контроль за визначенням вартості робіт, що виконуються на об'єкті виходячи з умов договору підряду, перевіряти та погоджувати фактично виконані об'єми робіт на об'єкті, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не перевірив відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно кошторисній документації, та засвідчив власним підписом і печаткою акт форми КБ-2в № 1 за грудень 2023 року загальна сума якого складає 1 896 880,55 грн., відповідно до договору № 9 від 21.12.2023.
Разом з цим, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2025 по акту приймання виконаних робіт за об'єктом дослідження: «Поточний ремонт приміщення музею за адресою смт. Високопілля, вул. Визволителів, 53А, Бериславського району Херсонської області» зайво сплачено ТОВ «Будівництво та відновлення» бюджетних кошів загальною сумою 286 786, 09 грн., за роботи, які фактично виконанні не були.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов'язків комунальному закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області спричинено матеріальну шкоду (збитки), що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить 286 786, 09 грн.
Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх доводів указує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Як наслідок, суд першої інстанції своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 , у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Просить ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.01.2026 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 66 560 грн., покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, номеру телефону; заборонити спілкування з представником потерпілої сторони та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, позицію захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Ухвалене слідчим суддею рішення, на думку колегії суддів, не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_9 .
Відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя взагалі не зазначив мотивів прийнятого ним рішення, обмежившись лише посиланням на статті Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 є необґрунтованим та передчасним.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи винуватості, а лише зобов'язаний встановити, що сукупність зібраних доказів дає підстави вважати про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження у відповідності до вище зазначених вимог закону, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а лише перевіряючи зібрані докази з точки зору наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що ті факти та інформація, яка в них міститься, є достатньою для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зокрема, рапортами поліцейських, постановами про призначення експертиз, висновками судових експертиз, протоколами допиту представника потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання та іншими матеріалами розслідування.
17.11.2025 ОСОБА_9 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
12.01.2026 ОСОБА_9 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілої сторони у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке є не тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_9 , вчинивши кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Другим ризиком, є ризик зазначений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на представника потерпілої сторони та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 із останніми добре знайомий та може переконати їх змінити свої показання.
Третім ризиком, є ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі затягувати строки та хід досудового розслідування, а в подальшому і судовий розгляд, ухилятися від явки до суду.
Четвертим ризиком, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього перебувають на розгляді обвинувальні акти у Великоолександрівському районному суді Херсонської області та Вознесенському суді м. Запоріжжя за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; що покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; йог майновий стан; ризик повторення протиправної поведінки.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді застави зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .
Враховуючи наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначене вказує на спроможність апеляційної скарги прокурора в частині щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваною ухвали слідчого судді, необхідності її скасування та ухвалення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..
Разом з тим, відповідно до клопотання слідчого в ньому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
З огляду на те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора закінчився строк досудового розслідування в межах якого може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , клопотання слідчого про застосування запобіжного захід у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає. Вказане питання підлягає вирішенню судом, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт щодо цієї особи.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.182, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.01.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5