Справа 688/214/26
№ 3/688/120/26
Постанова
іменем України
31 березня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання - Кулеші Л.М., захисника Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
04.01.2026 року о 00 год 44 хв, по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №174, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi E-Tron Sportback 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 16.01.2026 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 20.01.2026 року. Розгляд справи відкладений на 19.02.2026 у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки. 19.02.2026 захисник Горщар Б.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Розгляд справи відкладався на 06.03.2026 у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, на 18.03.2026, 25.03.2026, 31.03.2026 через неявку свідків та у зв'язку із застосуванням приводу свідків.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Горщар Б.А. клопотання про закриття провадження у справі мотивував тим, що працівники поліції не надали належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 заперечував керування ним автомобілем за обставин, викладених в протоколі. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані не доведена належними та допустимими доказами, тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Горщар Б.А. в судовому засіданні своє клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, викладених в ньому, просив справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558447 від 04.01.2026 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису та у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04.01.2026 року, зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що 04.01.2026 року о 00 год 45 хв в м. Шепетівка при виїзді в сторону Славути водій автомобіля марки Ауді 0880 в стані алкогольного сп'яніння. В ході реагування на повідомлення здійснено виїзд за вказаною адресою, де виявлений ОСОБА_1 , який зі слів свідків керував транспортним засобом АУДІ в стані сильного алкогольного сп'яніння. По цьому факту водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що останній відмовився.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», однак останній відмовився від проходження огляду на місці події, тому йому було видано направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 04.01.2026 року о 01 год 00 хв. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.
Відеозаписом події, що мала місце 04.01.2026 за участю водія ОСОБА_1 , який міститься на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що 04.01.2026 о 00 год 44 хв працівники поліції прибули за адресою: м. Шепетівка, вул. Захисників України, 174 за викликом зі служби 102. Очевидці, які перебували неподалік місцезнаходження запаркованого автомобіля марки «Audi E-Tron Sportback 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , особи яких встановлені працівниками поліції, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомили, що у вказаному автомобілі перебуває чоловік в стані алкогольного сп'яніння, який керував автомобілем, рухаючись по дорозі зі сторони м. Славути.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом запаркованого автомобіля, проте стверджував, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
З автомобіля вийшла пасажирка, яка спілкувалася з працівниками поліції в агресивній формі, перешкоджала їм встановити особу водія, зазначала, що водій відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, бо він нікуди не їде, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, заперечувала законність встановлення комендантського часу та заперечувала, що в країні війна, вказувала, що вона керувала автомобілем.
Після того, як водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, у зв'язку з відчутним під час спілкування з ним запахом алкоголю, працівник поліції, посилаючись на те, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що він, як водій, може перебувати у стані сп'яніння, запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці знаходження транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці знахлодження транспортного засобу, а також відмовився в медичному закладі, заперечуючи факт керування транспортним засобом, проте не повідомляв особу водія, який керував його транспортним засобом.
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до протоколу та відеозапису поліцейський прибув встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я.
Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Отже, суд встановив, що 04.01.2026 року о 00 год 44 хв, по вул. Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №174, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi E-Tron Sportback 55», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія на вимогу поліцейського за наявності підстав (ознак сп'яніння) пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов'язок підлягає беззаперечному виконанню.
Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд до уваги не бере, оскільки він не повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем керувала інша особа, в тому числі й та, що перебувала на місці події. З відеозапису події видно, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме з водійського місця та надав поліцейським свої документи водія. Інша особа жіночої статі, яку сторона захисту не назвала, перебувала в автомобілі саме на місці пасажира. Присутні на місці події свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи яких встановив поліцейський, власними підписами засвідчили факт інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння ( ОСОБА_1 ), про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними розписками з їх підписами. Також, перебуваючи на місці події, ці свідки підтвердили, що за їхньою ініціативою був здійснений дзвінок на лінію «102» та ствердили, що саме водій керував автомобілем, коли їхав зі сторони м. Славути. Захисник ОСОБА_1 не зазначав особу, яка нібито керувала транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 та за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а також не заявляв клопотання про допит ймовірного водія в судовому засіданні.
Викладене свідчить про те, що така версія подій вигадана ОСОБА_1 та його пасажиркою, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.
Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.
Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.
Також суд зауважує, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 07.01.2026 року в справі №686/25994/25, на яку сторона захисту посилається як на підставу закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , є нерелевантною до цієї справи. Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції, Хмельницький апеляційний суд встановив, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, була виявлена працівниками поліції на території двору будинку, у якому проживає, при цьому він повідомив, що автомобіль припаркувала його співмешканка, він не міг керувати автомобілем, бо мав перелом ключиці, яка була у гіпсі, у нього не було ключів від цього автомобіля, автомобіль був зачинений, працівники поліції намагалися відчинити автомобіль ключами, які були у особи, однак не змогли. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів керування особою транспортним засобом.
У справі щодо ОСОБА_1 на нього, як на водія, який керував автомобілем, рухаючись зі сторони м. Славута, вказали свідки, які були ініціатором виклику поліцейських для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Особи цих свідків встановив поліцейський, про що зазначив у матеріалах справи. ОСОБА_1 перебував в запаркованому автомобілі на місці водія, у нього були ключі від автомобіля, запаркований автомобіль перебував на стоянці біля закладу «Асторія», що розташоване у м. Шепетівці по вул. Захисників України, тобто на відстані понад 20 км від міста Славути, де проживає ОСОБА_1 , подія відбувалася о 00 год 44 хв, тобто під час комендантської години, ОСОБА_1 не повідомив хто керував автомобілем, рухаючись з м. Славути.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 130, 286-285 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО ДКСУ):899998, номер рахунку(IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору,(отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК