Справа № 591/3235/26
Провадження № 1-кс/591/892/26
01 квітня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025200000000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України. 27.03.2026 проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено блокнот із чорновими записами. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.
У судове засідання учасники не з'явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.
Від захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вказаний блокнот не містить будь-яких записів, що стосуються справи.
Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв'язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025200000000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України.
27.03.2026 проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено блокнот із чорновими записами.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п. 1 ч.2 та ч. 3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 на майно, вилучене 27.08.2026 під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот із чорновими записами.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1