Справа № 591/4695/25
Провадження № 1-кп/591/150/25
01 квітня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання захисника- адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480000947 від 02.04.2025, про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Глушково, Курської області, жителя : АДРЕСА_1 , працюючого на посаді фахівця із земельних питань ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до обвинува
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України. В обґрунтування клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, захисник вказувала, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідності не притягувався, обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, працює на посаді фахівця із земельних питань ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО». Окрім того, отримав відстрочку до 03.03.2026 з урахуванням доповнень до 02.02.2027 у зв'язку з бронюванням, що підтверджується витягом з порталу Дія №20250930-1405318"Резерв+" та копією повідомлення про бронювання військовозобов'язаного, а тому внаслідок зміни обстановки на даний час, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що його згода на закриття кримінального провадження є добровільною та свідомою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України йому роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження стосовно нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 48 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як на підставу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки захисник у клопотанні вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 працює на посаді фахівця із земельних питань ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО». Окрім того, отримав відстрочку до 03.03.2026 з урахуванням доповнень до 02.02.2027 у зв'язку з бронюванням, що підтверджується витягом з порталу Дія №20250930-1405318"Резерв+ повідомлення про бронювання військовозобов'язаного, а тому перестав бути суспільно небезпечним .
Із заначений суд не погоджується з огляду на наступне.
Стала судова практика щодо підстав застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України викладена, зокрема у Постанові ККС ВС від 04.02.2021 (справа № 953/21593/19), у якій Суд виснував, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь, у тому числі аналогічних. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв'язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Повертаючись до обставин цього провадження слід виснувати, що отримання обвинуваченим бронювання від мобілізації 02.02.2027 має лише тимчасовий характер, жодним чином не вказує на істотні зміни у поведінці обвинуваченого та не дозволяє виключити вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення у майбутньому (після закінчення терміну відстрочки).
Стосовно втрати суспільної небезпечності самим вчиненим діянням суд констатує, що як зазначено у Постанові ККС ВС від 19.03.2024 (справа № 676/4559/22) суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, полягає в тому, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в державі з метою переведення органів державної влади, місцевого самоврядування та деяких інших органів на функціювання в умовах особливого періоду, а Збройних сил чи інших військових формувань - на організацію і штати воєнного часу. Ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов'язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов'язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.
У цьому провадженні установлено, що на час розгляду клопотання, продовжує мати місце збройна агресія проти України, що потребує постійного здійснення мобілізаційних заходів для надання збройної відсічі зовнішній агресії. Отже, відсутні підстави для твердження того, що вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним.
Відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 285-288 , 370, 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України- відмовити.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1