Справа №: 486/1804/23 Провадження № 2/486/89/2026
про залишення позовної заяви без руху
26 березня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засіданні Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЮК «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.
Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.01.2024 було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копію виконавчого напису №41927, вчиненого 26.11.2021, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованість у розмірі 26090 грн.
Проте, до суду витребувані докази не надходили.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 16.01.2026, з урахуванням того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. припинив свою діяльність, з метою усунення виявленої процесуальної неповноти для встановлення дійсних обставин справи, витребувано у відповідача ТОВ «ФК «ЮК «Дія-Актив» належним чином завірену копію виконавчого напису №41927, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь з ТОВ «ФК «ЮК «Дія-Актив» заборгованість у розмірі 26090 грн., а також копії документів, на підставі яких його вчинено.
Станом на 26.03.2026 витребувані документи не надійшли до суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.
Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (статті 91 Закону України «Про нотаріат»).
Оспорюючи винконавчий напис нотаріуса, позивачем до позовної заяви додано лише постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 16.10.2023 у виконачому провадженні №67979976, відкритому на підставі виконавчого напису №41927 виданого 26.11.2021. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності оспорюваного виконавчого напису, а також документів на підставі яких його було вчинено, суду не надано. Інших клопотань позивач не заявляв.
Отже, позивачу, слід подати до суду вищезазначені докази та надати їх копії для відповідача.
З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області копії виконавчого напису №41927, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь з ТОВ «ФК «ЮК «Дія-Актив» заборгованість у розмірі 26090 грн., а також копії документів, на підставі яких його вчинено.
Роз'яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук