01 квітня 2026 р.Справа № 520/24928/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 по справі №520/24928/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обгрунтування зазначеного клопотання апелянт вказав, що він задіяний у захисті і обороні держави та у зв'язку з введенням воєнного стану у ВЧ процедура надходження коштів для сплати судових зборів ускладнилися залученням певної кількості посадових осіб вище стоячих фінансових органів і пов'язана із значними витратами часу для отримання фінансування витрат з оплати судового збору, що, на думку відповідача, є поважними причинами неможливості сплатити судовий збір.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Посилаючись на ускладення процедури для отримання коштів на сплату судового збору апелянт жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надає, як і не надає доказів, які б вказали, що апелянт вжив заходів щодо отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 колегія суддів зазначає, що у ній міститься правовий висновок про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, колегія суддів зауважує, що сторонами у справі №0940/2276/18 є суб'єкти господарювання, натомість у цій справі апелянт є суб'єктом владних повноважень. Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін