01 квітня 2026 р.Справа № 520/350/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 520/350/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №520/350/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/350/25.
30.03.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни надійшов відзив, в якому в прохальній частині заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.
З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (тобто в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України), характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни про розгляд справи за участю сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.