Справа №127/28942/25
Провадження №2-с/127/47/26
01 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник - адвокат Часник Оксана Дмитрівна, про скасування судового наказу від 02.10.2025 по справі №127/28942/25 (провадження 2-н/127/3793/25) про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води, стягнення судового збору,
11.03.2026 адвокат Часник О. Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 02.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересня 2024 року по серпень 2025 року в сумі 28 156, 78 грн. Представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Часник О. Д., судовий наказ отримано 26.02.2026, тому на думку представника боржника строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, не пропущений.
Боржник ОСОБА_1 вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим, безпідставним та підлягає скасуванню, заборгованність за спожиті послуги з централізованного теплопостачання та гарячої води повністю відсутня, оскільки ще 21.12.2018 за заявою мешканців, а саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представником енергонагляду - ОСОБА_3 , було відключено гарячу воду і опломбовано (пломба № 187М595) мережу постачання гарячої води в вище зазначену квартиру, що підтверджується відповідним заборонним документом, який додано до заяви. При цьому в заборонному документі чітко зазначено номер лічильника, а саме № 117906 і відповідні дані спожитого об'єму - 241, 9 м куб., що співпадає з фотокопією самого лічильника, фотокопія якого додається.
Наведені вище факти і докази, на думку заявника підтверджують, що стягувач, по незрозумілим причинам помилково не врахував факт опломбування, або ж навмисно ввів суд в оману.
З огляду на вище викладене просить скасувати судовий наказ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 12.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.
Судом встановлено, що 02.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з вересня 2024 року по серпень 2025 року з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції в розмірі 28 156, 78 грн, з яких: 26 869, 04 грн - заборгованість за спожиті послуги; 932, 00 грн - сума втрат від інфляції; 355, 74 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 302, 80 грн судового збору (а.с. 16).
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу було направлено боржникам за місцем реєстрації, однак вони ними не отримані та повернуті на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 18).
В матеріалах справи є заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Часник О. Д. про видачу копії судового рішення, копія якого нею отримана 26.02.2026, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 21).
Отже, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.
У зв'язку з поданням заяви про скасування судового наказу представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Часник О. Д., суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник - адвокат Часник Оксана Дмитрівна, про скасування судового наказу від 02.10.2025 по справі №127/28942/25 (провадження 2-н/127/3793/25) про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 02.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/28942/25 (провадження 2-н/127/3793/25), про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» за період з вересня 2024 року по серпень 2025 року з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції в розмірі 28 156, 78 грн, з яких: 26 869, 04 грн - заборгованість за спожиті послуги; 932, 00 грн - сума втрат від інфляції; 355, 74 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 302, 80 грн судового збору.
Роз'яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалу направити стягувачу на електронну адресу, зазначену в заяві про видачу судового наказу, та боржникам за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА