Справа №139/117/26
01 квітня 2026 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
24 березня 2026 року рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» загальну суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит №7929750425 від 24 квітня 2025 року в розмірі 16468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 90 копійок та 1439 гривень 06 копійок судового збору. В решті позовних вимог відмовити.
31 березня 2026 року представник позивача Андрущенко М.В. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. У заяві зазначено, що під час розгляду справи позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у зв'язку з чим заявник просить вирішити питання про їх стягнення з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2700 грн 00 коп. На підтвердження зазначених обставин додано копії договору про надання правничої допомоги, заявки про надання послуг, акта приймання-передачі наданих послуг та платіжної інструкції про оплату послуг.
Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з п. 7, ч. 1 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частиною 9 ст. 83 ЦПК України, визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Разом з тим, в порушення вимог вищезазначеної статті до заяви не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (відповідачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими до неї.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,183, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя: