30 березня 2026 р. Справа № 520/13577/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П'янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 (головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.) у справі №520/13577/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафу
від 14.01.2025:
№ 16/4833, на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;
№ 17/4833, на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;
- № 18/4833 на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-672;
- № 19/4833, на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафу від 09.01.2025 №14/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;
- від 09.01.2025
№ 15/4833 на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;
№13/4833 на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;
- від 13.02.2025
№ 20/4833 на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;
- № 22/4833 на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;
- №21/4833 на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовні вимоги роз'єднано в самостійні провадження.
Вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафу від 14.01.2025 № 18/4833 на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-672, виділено в окреме провадження та присвоєно новий номер справи № 520/13577/25.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 18/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-672.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким в задоволені позову відмовити.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що згідно з актом перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 за №3606-695/190 визнано результативним виконання рішення №04.1-01-672, оскільки ФОП ОСОБА_1 27.12.2024 надав видаткові накладні на повернення зарядного пристрою.
Проте, відносно гірлянди корегувальні заходи було не виконано, тому ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.
Зазначає, що за результатами розгляду матеріалів перевірок: акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2024 за № 93263-621/159, протоколу про виявлені порушення від 09.01.2025 за №3 ГУ Держпродспоживслужби відносно позивача прийнято оспорювану постанову.
Вказує, що в даному випадку це дві різні перевірки контролюючого органу, і Законом №2235-VI не обмежено кількість таких заходів.
Наголошує, що лише ст.45 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» визначено підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності у сфері ринкового нагляду.
Вважає, що оспорювана постанова є законною та правомірною, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, крім того, також має інші зареєстровані види діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв'язку; 47.41 Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.
ГУ Держпродспоживслужби видано наказ №2274 від 14.08.2024 “Про проведення планової перевірки (з відбором зразків) характеристик продукції на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, у магазині "ТЕХНО ЇЖАК", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 в термін з 15.08.2024 по 20.08.2024. Предмет перевірки: екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме екодизайн побутових ламп неспрямованого випромінення; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності.
15.08.2024 відповідачем розпочато планову перевірку та складання акта перевірки характеристик продукції за №2274.
19.08.2024 проведення перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції призупинено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 за №34/2274-415.
Згідно з актом відбору зразків продукції №48/2274-34 від 19.08.2024 відібрані 2 одиниці зарядного пристрою Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black та 4 одиниці світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44.
19.08.2024 прийнято рішення №04.1-01-602 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення про відбір зразків продукції за №34/2274-415 на підставі того, що продукція відібрана на випробування, а також був застосований обмежувальний (корегувальний) захід - “тимчасова заборона надання продукції на ринку» до отримання суб'єктом господарювання протоколів випробувань.
Відповідно до протоколу випробувань продукції №1042-1-2024 від 19.09.2024 ДП «Укрметртестстандарт» світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-/3.6WG3CK-IP44 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-20:2018 за п.п.: 20.6 (3.2) на гірлянді не зазначені: торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника, номінальна напруга у вольтах, символ класу захисту ІІІ; код ІР, модель (тип), номінальна вхідна потужність, на гірлянді не зазначено номінальну напругу та номінальну потужність усієї гірлянди, на пакуванні гірлянди, а також у вигляді окремої інструкції немає такої необхідної інформації - «не підключати гірлянду до мережі живлення, якщо вона знаходиться у пакуванні» та «лампи не замінюють».
30.09.2024 завершено планову перевірку та підписано акт перевірки характеристик продукції за №2274, яким встановлено, що світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44 не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на пакуванні відсутня інформація щодо виробника та його адреса; на пакуванні відсутня інформація щодо імпортера та його адреси; на продукції та пакуванні відсутній знак відповідності Технічним регламентам на продукцію; відсутня інструкція та інформація про безпечність, складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. ФОП ОСОБА_1 в межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальник продукції ТОВ "БРО!ГРУП".
14.10.2024 на підставі акта перевірки характеристик продукції № 2274 від 15.08.2024 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670; № 04.1-01-671; № 04.1-01-672; № 04.1-01-673, якими застосовано обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання встановлений до 30.10.2025.
11.11.2024 ГУДержпродспоживслужби на підставі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670; № 04.1-01-671; № 04.1-01-672; № 04.1-01-673 видано наказ “Про проведення позапланової перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» № 3263, предметом перевірки зазначено світлодіодну гірлянду Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44; зарядний пристрій Ваseus Speed Mini Quick Charger Type-С 20W Black.
В той же день, 11.11.2024, відповідач видав направлення на проведення заходу за №621-3263, на якому міститься розписка про отримання копії уповноваженою особою позивача.
14.11.2024 відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за номерами з 04.1-01-670 по 04.1-01-673 не виконані та не можуть бути результативними.
30.12.2024 позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
31.12.2024 відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3606-695/190 про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за номерами 04.1-01-670, 04.1-01-671 та 04.1-01-673 не виконані та не можуть бути результативними; визнано результативним виконання рішення №04.1-01-672.
08.01.2025 позивач також направив до ГУ Держпродспоживслужби пояснення щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
09.01.2025 відповідачем складено протокол №3 про виявлені правопорушення за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягають у невиконанні рішення від 14.10.2024 № 04.1-01-672 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
14.01.2025 відповідачем прийнято постанову №18/4833 , якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 17 000 грн. за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-672 щодо усунення формальної невідповідності.
Не погодившись із постановою від 14 січня 2025 року №18/4833, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, прийняв протиправне рішення у розумінні ч.2 ст.2 КАС України.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2.12.2010 №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735-VI).
Відповідно до ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Статтею 7 Закону №2735-VI передбачено, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Статтею 16 Закону №2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Положеннями статті 15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, серед яких, п. 3 визначено право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із ч.2 ст.23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі по тексту - Положення №677) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Основними завданнями Держпродспоживслужби є:
1) реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері;
2) здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);
3) здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів;
4) здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності;
5) здійснення метрологічного нагляду;
6) здійснення в межах компетенції контролю за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров'я населення.
Підпунктом 7 п.4 Положення №677 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. на підставі постанови відповідача від 14.01.2025 за №18/4833 з підстав невиконання рішення від 14.10.2024 №04.1-01-672.
Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як суб'єкт господарювання - розповсюджувач продукції, виконав усі можливі дії, які від нього залежали, з метою усунення формальної невідповідності, та, відповідно, належним чином виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №04.1-01-672 від 14.10.2024.
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач взаємодіяв з постачальниками продукції, направляв відповідачу повідомлення про виконання обмежувальних заходів, а також надавав пояснення контролюючому органу та документи, що підтверджують виконання відповідного рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
30.12.2024 позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому пояснив, що такий товар як світлодіодна гірлянда знаходилась у нього в одному екземплярі, про що було повідомлено відповідача під час перевірки та надано інвентаризаційний опис запасів, зазначивши, що даний товар придбано для проведення випробувань. Оскільки у розпорядженні позивача не лишилось жодного екземпляру світлодіодної гірлянди, повернути її постачальнику є неможливим, як і неможливо її реалізувати в магазині, а тому вважав рішення складене відповідачем виконаним. До повідомлення позивач надав копію інвентаризаційного опису, відповідно до якого станом на 15.08.2024 світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m наявна в кількості 1 шт.
08.01.2025 позивач повторно направив відповідачу пояснення, в яких вказав, що в магазині на початок перевірки 15.08.2024 року світлодіодна гірлянда Lume Lights залишилась в одному екземплярі, про що було повідомлено інспекторів відповідача та надано відповідний інвентаризаційний опис запасів. Інспекторами під час перевірки даний товар відібрано для проведення випробувань, а тому даного товару в запасах не лишилось. Відтак, рішення відповідача щодо світлодіодної гірлянди Lume Lights виконано.
Вищевказані обставини не були враховані відповідачем під час складання протоколу №3 від 09.01.2025, який слугував підставою прийняття постанови про накладення штрафу від 14.01.2025 №18/4833.
При цьому, колегія суддів зазначає, що станом на 31.12.2024 за результатами перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зафіксованих актом №3606-695/190, визнано результативним виконання рішення №04.1-01-672, однак пізніше - за тим самим рішенням, але на підставі іншої, більш ранньої за датою перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 14.11.2024 №3263-621/159, позивача притягнуто до відповідальності за невиконання рішення №04.1-01-672 від 14.10.2024.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було допущено внутрішню суперечність у прийнятих рішеннях, коли спочатку встановлено факт виконання зобов'язання, а пізніше - без зміни фактичних обставин, застосовано штрафну санкцію за його невиконання.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що така непослідовність дій контролюючого органу суперечить принципам правової визначеності, послідовності та легітимних очікувань.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до практики Верховного Суду вказана норма Конституції України означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відтак, за відсутності нових або додаткових обставин, які б свідчили про невиконання позивачем рішення №04.1-01-672 від 14.10.2024, притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу за ті самі дії є безпідставним, оскільки позбавляє позивача можливості ефективного захисту своїх прав.
Тобто, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, під час здійснення контрольних заходів діяв без дотримання логічної та хронологічної послідовності, що призвело до порушення принципів розумності, пропорційності та правової визначеності, внаслідок чого було прийнято протиправне рішення у розумінні ч. 2 ст.2 КАС України.
Посилання скаржника про те, що 14.11.2024 року та 31.12.2024 року контролюючим органом проведено дві різні перевірки є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у вказані вище дати контролюючим органом здійснювалася перевірка стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670, № 04.1-01-671, № 04.1-01-672, № 04.1-01-673, що зокрема вбачається з актів перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3263-621/159 від 14.11.2024 та №3606-695/190 від 31.12.2024 року.
Крім того, колегія суддів не приймає посилання скаржника на правові позиції Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені у справах №640/19298/20; 640/11961/19, оскільки в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в рішеннях (постановах) судів апеляційної інстанції.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено (доказано) правомірність власного рішення (оспорюваної постанови), що є предметом спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги щодо правомірності оспорюваної постанови, є необгрунтованими та суперечать наведеному вище.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2025 № 18/4833, є обґрунтованими і законними.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №520/13577/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П'янова А.О. Бегунц