01 квітня 2026 року справа №200/8437/25
м. Дніпро
Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 200/8437/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 200/8437/25.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 лютого 2026 року.
31 березня 2026 року відповідач повторно звернувся до апеляційного суду надавши документ про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що первісна апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, однак була залишена без руху і повернута судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, апелянтом не наведено обґрунтованих причин невиконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2026 року, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності таких причин.
Суд зазначає, що сам по собі факт подання первісної апеляційної скарги у строк не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі її повернення, якщо апелянт не довів поважності причин невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також не надав роз'яснень щодо того, які дії вживались для її виконання.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження особа зобов'язана подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.
За таких обставин подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а наведені у клопотанні про поновлення строку доводи є недостатніми для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У зв'язку з чим обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-
Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 200/8437/25 - залишити без руху.
Запропонувати апелянту надати обґрунтовані письмові пояснення і належні докази щодо причин невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Сіваченко