01 квітня 2026 року Справа № 480/3610/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням від 19.09.2024 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796, та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Ухвалою від 17 лютого 2025 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24.
21.05.2025 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
24.07.2025 суд, розглянувши поданий звіт, встановив, що відповідач виконав рішення суду в межах покладених на нього зобов'язань, а тому постановив ухвалу про прийняття звіту.
Постановою від 12.11.2025 Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 480/3610/24, справу направив для продовження розгляду.
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 суд розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 та ухвалою від 21.01.2026 відмовив у його прийнятті та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 - протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.
24.02.2026 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
02.03.2026 позивач у справі подав до суду заяву, в якій висловлює незгоду з проведеним виконанням рішення, оскільки відповідач виконав рішення в неналежний спосіб. Зазначає, що при виконанні рішення суду в цій справі ГУ ПФУ в Сумській області позбавило його попередньої щорічної індексації пенсії на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/231/24. Отже, виконавши рішення суду у справі № 480/3610/24, відповідач зменшив розмір його пенсії з 9125,21 грн до 8246,43 грн. Зазначає, що за висновком Другого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 10.11.2025 у справі № 480/231/24, виконуючи рішення у справі № 480/3610/24 та визначаючи розмір пенсії позивача на рівні 8246,43 грн, відповідач, встановивши, що внаслідок такого перерахунку такий розмір зменшиться, мав повідомити про це ОСОБА_1 та залишити виплату пенсії у раніше встановленому розмірі на рівні 9125,21 грн. Відтак, відповідач протиправно не виконав рішення суду в цій справі у встановлений спосіб, тому просить відмовити відповідачу у прийнятті звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини першої статті 382-2, частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен розглянути звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено.
Суд, дослідивши матеріали справи, звіту про виконання рішення, дійшов висновку, що підстав для прийняття звіту немає з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, рішенням від 19.09.2024 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796, та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
У поданому звіті про виконання рішення відповідач вказав, що на виконання рішення суду проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за 2019-2021 роки у розмірі 10846,37 грн
За результатами проведеного перерахунку пенсії показник середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_2 , склав 11709,74 грн, що на 836,37 грн більше за попередній. Вважає, що з урахуванням наведеного Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконало рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до матеріалів справи за результатами проведеного перерахунку з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії - 11709,74 грн (10846,37 грн x 1,0796) розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 склав 8246,43 грн (а.с.165,173).
Водночас, суд встановив, що в грудні 2024 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 480/231/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провело перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2024 розмір пенсії встановлений у розмірі 9125,21 грн (а.с.176).
Відповідно до пункту 4 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Відтак, виконуючи рішення у справі № 480/3610/24 та визначаючи розмір пенсії позивача на рівні 8246,43 грн, відповідач, встановивши, що внаслідок такого перерахунку такий розмір зменшиться, мав повідомити про це ОСОБА_1 та залишити виплату пенсії у раніше встановленому розмірі на рівні 9125,21 грн.
Отже, всупереч приписам пункту 4 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, виконавши рішення суду в цій справі, визначило розмір пенсії позивача на рівні 8246,43 грн, докази чого додав до звіту про виконання рішення від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24. Вказаний розмір пенсії є меншим, за визначений ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 480/231/24.
Таким чином, суд визнає, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про належне виконання судового рішення. Відповідно, у суду немає підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи, що рішення суду від 19.09.2024 на час розгляду звіту про виконання рішення суду відповідач у належний спосіб не виконав, а саме визначив розмір пенсії позивача на рівні 8246,43 грн замість того, щоб повідомити про це ОСОБА_1 та залишити виплату пенсії у раніше встановленому розмірі на рівні 9125,21 грн, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24.
Вирішуючи питання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання рішення суду в цій справі, суд враховує таке.
Рішенням від 19.09.2024 Сумський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта, сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини).
Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.
У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до частини другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
З метою забезпечення права позивача на судовий захист суд встановив судовий контроль за виконанням рішення в цій справі: ухвалою від 17.02.2025 суд зобов'язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 19.09.2024, ухвалою від 21.01.2026 суд встановив відповідачу новий строк подання звіту. Однак, з огляду на встановлені обставини, суд відмовив відповідачу у прийнятті звіту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, у належний спосіб.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду питання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" 3 грудня 2025 року № 4695-IX установлений з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 гривень, відповідно, мінімальний розмір штрафу становить 66560 гривень (20 х 3328 грн).
Суд встановив, що начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є ОСОБА_3 .
Таким чином, у зв'язку з фактичною відсутністю доказів виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 66560,00 грн, при цьому, половину штрафу в розмірі 33280,00 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 33280 грн - в дохід Державного бюджету України.
Враховуючи, що рішення в цій справі відповідач виконав у неналежний спосіб, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24.
Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп.).
Половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути до Державного бюджету України.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяну Володимирівну про те, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.М. Опімах