Рішення від 30.03.2026 по справі 440/330/26

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/330/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (надалі також - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі також - відповідач), відповідно до якої просить:

визнати протиправними та скасувати:

Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № №488, 489, 490, 491, 492;

постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 гривень, а всього на загальну суму 170 000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на тому, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів містять лише вимогу щодо вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 №717 та п. п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067 та Про затвердження форми та опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 №1184 шляхом взаємодії з імпортером/ уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції. Тобто, вказані рішення не містять жодної конкретизації щодо дій та взаємодій, які повинні вчинити суб'єкти в ланцюгу постачання та зазначення конкретного способу усунення порушень суб'єктами господарювання, в тому числі як ТОВ «П.РІТЕЙЛ» та постачальників товарів, що перевірялись, що призвело до правової невизначеності дій суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання. Одночасно, з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо обмеження надання продукції на ринку ТОВ «П.РІТЕЙЛ» було знято з реалізації продукцію, що підлягала перевірці, на підтвердження чого до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надано гарантійний лист ТОВ «П.РІТЕЙЛ», фотодокази, дані з обліку товарних запасів на АЗС (інвентаризаційна відомість), а також надано інформацію про докази про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень та постанов. Стверджував, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №№488-492 винесено у зв'язку із встановленням в ході перевірки численних порушень ТОВ "П.РІТЕЙЛ" Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу в частині їх відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 №717. Зауважив, що з метою перевірки виконання таких рішень відповідачем здійснено перевірку, за результатами якої встановлено лише часткове виконання позивачем оскаржуваних рішень. За наслідками чого було складено Протокол №42 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". У зв'язку із цим відповідачем було винесено рішення №76 від 26.12.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. За невиконання позивачем оскаржуваних рішень №488-492, відповідачем винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, зокрема у зв'язку з тим, що товар не повернутий постачальнику для усунення формальної невідповідності, не надано повідомлення та/або документальне підтвердження про усунення формальної невідповідності даної продукції, а подані позивачем клопотання про продовження строку виконання оскаржуваних рішень було подано після закінчення строку виконання таких рішень. Наголошував про те, що оскаржувані рішення прийняті у порядку та спосіб визначенні чинним законодавством. Також звертав увагу на те, що саме позивач як розповсюджувач повинен контролювати відповідність продукції, які він має намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника /а.с. 41-65/.

Позивач своїм правом надання відповіді на відзив не скористався.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.10.2025 №3135 «Про проведення перевірки», направлення на проведення перевірки від 03.10.2025 № 1634 у період з 07.10.2025 по 10.10.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка ТОВ «П.РІТЕЙЛ». Предмет перевірки: перевірка характеристик низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139; обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; іграшок в частини їх відповідності Технічному регламенту безпечності іграшок, постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 N 151 та Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139; мийні засоби і поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу в частині їх відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 49 717. Місце розміщення продукції: м. Одеса, вул. Головатого атамана, буд. 151. АЗС з магазином.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт перевірки характеристик продукції від 10.10.2025 №93260, яким встановлено невідповідність вимогам, а саме:

- мережевий зарядний пристрій TM «ZARYAD», ш.к. 6903152431880, MODEL AR 220 р1 АС, дата виробництва 24.02.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГ» Н. ЧС ТРЕЙДІНГ КО ЛМТЕДУ ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ СІТІ, ЖЕДЖЯНГ ПРО, КИТАЙ topтeр: KARAVAN COMPANY LIMITED, Guangzhou city, BaiYun district LuoCangwal LgGang-Road, building N 13 room 101. Дистриб'ютор: ТОВ «Мобізар», м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, тел.: НОМЕР_2; ТОВ «Єй Бі Сі Трейд», м. Київ, вул. Автозаводська, 18. : НОМЕР_1 - на вказаному електрообладнанні, на його табличці з технічними даними, його пакуванні або в супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам: на електрообладнанні, його пакуванні або в супровідних документах імпортером незазначено своє найменування та контактну поштову адресу згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим відповідно порушено п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 чинного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 № 1067. Залишок вказаної продукції;

- мережевий зарядний пристрій TM «ZARYAD», ш.к. 6903152431880, MODEL: MOD: 36. дата виробництва 20.10.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГУ Н, ЧС ТРЕЙДІНГ КО «ЛІМІТЕД ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ CITІ, ЖЕДЖЯНГ ПРО. КИТАЙ. Імпортер:} KARAVAN COMPANY LIMITED, Guangzhou city, Baiyun district LuoCangWal, SongGang- Road, building N 13 room 101. Дистриб'ютор: ТОВ «Мобізар», м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, тел.: НОМЕР_2: ТОВ «Єй Бі Сі Трейд», м. Київ, вул. Автозаводська, 18, тел.: НОМЕР_1 - на вказаному електрообладнанні, на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; на пакуванні електрообладнанні нанесено знак, що не відповідає формі та опису та має форму овала замість форми кола; на електрообладнанні, його пакуванні або в супровідних документах імпортером не зазначено своє найменування та контактну поштову адресу згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим відповідно порушено п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 16.12.2015 № 1067, постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1184 «Про затвердження форми та опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення. Залишок вказаної продукції - 1шт;

- очисник скла Michelin 650 мл, ш.к. 5060428031395, дата виготовлення - 25.02.2022, термін придатності 5 років, виробник: ML Direct ltd, вул. Пут Орцу, 1 G, 11212, Белград Сербія, виготовлено в Польщі, імпортері/постачальник (особа, що приймає претензії): ТОВ «Профекс Груп», м. Київ, вул. Дружківська, 12. тел.: +38(044)363-40-90, www.profex.group/michelin - на зовнішній поверхні пакування або на етикетці мийного засобу не нанесено знак" відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 N6 717. Залишок вказаної продукції - 2 шт;

- очисник килимових покриттів, ТМ Garbi 650 мл., ш.к. 4820237790255, дата виготовлення 18.10.2024, терміну придатності 5 років, продукція компанії ТОВ «АВТОПОСК». 01103, Україна, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, тел.: +38(044) 495-11-59. адреса виробництва: 08606, Україна, Київська обл, Фастівський р-н, с. Борисів, вул. Промислова буд. 5-а - на зовнішній поверхні пакування або на етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентом, чим порушено вимоги п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. 46 717. Залишок вказаної продукції - 2 шт.;

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 14.10.2025 № 3260 були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 N 488 щодо продукції: очисник скла Michelin 650 мл, ш.к. 5060423031395, дата виготовлення 25.02.2022, яким покладено на суб'єкта господарювання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» обов'язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 N 717 стосовно продукції (очисник скла Michelin 650 мл, ш.к. 5060428031395, дата виготовлення 25.02.2022) шляхом взаємодії з імпортером/уповноваженим представником виробника іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання. Термін виконання: 16.12.2025,

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 489 щодо продукції: очисник килимових покриттів ТМ Garbi 650 мл., ш.к. 4820237790255, дата виготовлення 18.10.2024, яким покладено на суб'єкта господарювання ТОВ «П.РІТЕЙЛ, обов'язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 N9 717 стосовно продукції (очисник килимових покриттів TM Garbi 650 мл., ш.к 4820237790255, дата виготовлення 18.10.2024) шляхом взаємодії з виробником, іншими розповсюджувачами У ланцюгу постачання. Термін виконання: 16.12.2025.

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №490 щодо продукції: шампунь концентрований ТМ Garbi 500 мл., ш.к. 4820237790194, дата виготовлення 08.08.2023, яким покладено на суб'єкта господарювання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» обов'язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 N9 717 стосовно продукції (очисник килимових покриттів ТМ Garbi 500 мл., ш.к. 4820237790194, дата виготовлення 08.08.2023) шляхом взаємодії з виробником. іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання. Термін виконання: 16.12.2025.

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 N 491 щодо продукції: мережевий зарядний пристрій ТМ «ZARYAD», ш.к. 6903152431880, MODEL: МОД-36, дата виробництва 20.10.2023, яким покладено на суб'єкта господарювання ТОВ «П.РІТЕИЛ» обов'язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми та опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» від 30.12.2025 N 1184 шляхом взаємодії з імпортером, уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №492 щодо продукції: мережевий зарядний пристрій TM «ZARYAD», ш.к. 6903152431880, MODEL AR 220, арт. АС, дата виробництва 24.02.2023, яким покладено на суб'єкта господарювання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» обов'язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 18, 19. 20. 28, 41, 42. 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми та опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» від 30.12.2025 № 1184 шляхом взаємодії з імпортером, уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції

Вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 N № 488, 489, 490, 491, 492 були направлені 14.10.2025 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 6504200836804.

Термін виконання обмежувальних заходів в рішеннях було визначено до 16.12.2025 року.

Згідно, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу поштове відправлення № 6504200836804 було отримано 20.10.2025 за довіреністю представником ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

Оскільки, Головним управлінням Держпродспоживслужби не отримано повідомлення по виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «П.РІТЕЙЛ» України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової та відповідно до законів продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2025 N 3806 «Про проведення перевірки», направлення на проведення перевірки від 17.12.2025 №9 2036 у період з 18.12.2025 по 23.12.2025 посадовими особами головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка ТОВ «П.РІТЕЙЛ». Предмет перевірки: перевірка характеристик низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; мийних засобів і поверхнево- активних речовин, що входять до їх складу в частині їх відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 N 717. Місце розміщення продукції: м. Одеса, вул. Головатого атамана, буд. 15, АЗС з магазином: ТОВ «П.РІТЕЙЛ», місцезнаходження: Україна, 36008, Полтавська область, місто Полтава, вул Каденюка Леоніда, будинок 4-Б.

22.12.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло від ТОВ «П.РІТЕЙЛ» клопотання від 16.12.2025 про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 488 від 14.10.2025, № 489 від 14.10.2025, № 490 від 14.10.2025, № 491 від 14.10.2025, № 492 від 14.10.2025.

Також ТОВ «П.РІТЕЙЛ» повідомлено про те, що на господарській торгівельній одиниці, починаючи з 14.10.2025 знято з реалізації вищезазначені товари та вилучено з торгівельного залу.

23.12.2025 складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня року № 34, яким встановлено, що:

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 N9 488 ступінь виконання - часткове, результативність виконання - не може бути визнане результативним. За результатами проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 488 щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 стосовно продукції очисник скла Michelin 650 мл, ш.к. 5060428031395, д. в. 25.02.2022) шляхом взаємодії з імпортером/уповноваженим представником виробника, а іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції, згідно інформації менеджера АЗС встановлено, що очисник скла Michelin 650 мл, ш.к. 5060428031395, д. в. 25.02.2022 у кількості 2 одиниці знаходиться на складі АЗС та не повернута постачальнику для усунення формальної невідповідності. Не надано повідомлення та/або документальне підтвердження про усунення формальної невідповідності даної продукції. В ході проведення перевірки отримано клопотання про продовження строку виконання рішення № 488 від 14.10.2025, яке було подано після закінчення строку виконання цього рішення. На підставі викладеного, рішення № 488 від 14.10.2025 вважається виконаним частково та не може бути визнане результативним.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 489 - ступінь виконання - часткове, результативність виконання - не може бути визнане результативним. За результатами проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 489 щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 стосовно продукції (очисник постановою килимових покриттів ТМ Garbi 650 мл., ш.к. 4820237790255, дата виготовлення 18.10.2024p. термін придатності 5 років, продукція компанії ТОВ «АВТОПОІСК» 011О3, Україна, м. Київ, вул. Залізничне шосе. 47, те.: +38(044) 495-11-59, адреса виробництва: 08606. Україна, Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, вул. Промислова буд. 5-а) шляхом взаємодії з виробником, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції, згідно інформації менеджера АЗС встановлено, що очисник килимових покриттів ТМ Garbi 650 мл., ш.к. 4820237790255, дата виготовлення 18.10.2024р. термін придатності 5 років, продукція компанії ТОВ «АВТОПОІСК» 01103, Україна, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, те.: +38(044) 495-11-59, адреса виробництва: 08606, Україна, Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, вул. Промислова буд. 5-а у кількості 2 одиниці знаходиться на складі АЗС та не повернута постачальнику для усунення формальної невідповідності. Не надано повідомлення та/або документальне підтвердження про усунення формальної невідповідності даної продукції. В ході проведення перевірки отримано клопотання про продовження строку виконання рішення № 489 від 14.10.2025 (Вx-20975/31-25 від 22.12.2025), яке було подано після закінчення строку виконання рішення. На підставі викладеного, рішення № 489 від 14.10.2025 вважається виконаним частково та не може бути визнане результативним.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 490 часткове, результативність виконання - не може бути визнане ступінь виконання результативним. За результатами проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 490 щодо усунення формальної невідповідності вимогам п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 N 717 стосовно продукції (шампунь концентрований ТМ Garbi 500 мл., ш.к. 4820237790194, дата виготовлення 08.08.2023р. термін придатності 5 років, продукція компанії ТОВ «АВТОПОІСК», 01103, Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 47, тел.: +38(044) 495-11-59, адреса виробництва: 08312, Україна. Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 15 шляхом взаємодії з виробником, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції, згідно інформації менеджера АЗС встановлено, що шампунь концентрований ТМ Garbi 500 мл..ш.к 4820237790194, дата виготовлення 08.08.2023р. термін придатності 5 років, продукція компанії ТОВ «АВТОПОІСК», 01103, Україна, м. Київ, Залізничне шосе. 47, тел.: +38(044) 495-11-59, адреса виробництва: 08312, Україна, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, І5 у кількості 1 одиниця знаходиться на складі АЗС та не повернута постачальнику для усунення формальної невідповідності. Не надано повідомлення та або документальне підтвердження про усунення формальної невідповідності даної продукції. В ході проведення перевірки отримано клопотання про продовження строку виконання рішення № 490 від 14.10.2025, яке було подано після закінчення строку виконання цього рішення. На підставі викладеного, рішення № 490 від 14.10.2025 вважається виконаним частково та не може бути визнане результативним.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 N 491 - ступінь виконання - часткове, результативність виконання - не може бути визнане результативним. За результатами проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 491 щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 «Про затвердження форми та опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» стосовно продукції (мережевий зарядний пристрій TM "ZARYAD", ш.к 6903152431880, MODEL:. M0D-36, дата виробництва 20.10.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГ, Н ЧС ТРЕЙДІНГ КО «ЛІМІТЕДУ ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ СІТІ, ЖЕДЖЯНІ ПРО, КИТАЙ. Імпортер: KARAVAN COMPANY LIMITED, Guangzhou city. Baiyun distict LuoCangWal, SongGang-Road, building N9 13 room 101. Дистриб'ютор: ТОВ «Мобізар», м. Київ. вул. Сім'ї Хохлових, 8, тел.: НОМЕР_2: ТОВ «Єй Бі Сі Трейд», м. Київ. вул Автозаводська, 18, тел.: НОМЕР_1) шляхом взаємодії з імпортером уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції згідно інформації менеджера АЗС (Вх-20963/31-25 від 22.12.2025) встановлено, що мережевий зарядний пристрій ТМ«ZARYAD)», ш.к. 6903152431880, MODEL: MОD-36, дата виробництва 20.10.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГ» Н. ЧС ТРЕЙДІНГ КО «ЛІМІТЕДУ ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ СІТІ, ЖЕДЖЯНГ ПРО, КИТАЙ знаходиться на АЗС та не повернутий постачальнику для усунення формальної невідповідності. Не надано повідомлення та/або документальне підтвердження про усунення формальної невідповідності даної продукції. В ході проведення перевірки отримано клопотання про продовження строку виконання рішення №491 від 14.10.2025 яке було подано після закінчення строку виконання цього рішення. На підставі викладеного, рішення № 491 від 14.10.2025 вважається виконаним частково та не може бути визнане результативним.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 492 - часткове, результативність виконання не може бути визнане ступінь виконання результативним. За результатами проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 N 492 щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1067 стосовно продукції (мережевий зарядний пристрій TM «ZARYAD», ш.к. 6903152431880. MODEL: MOD-36, дата виробництва 24.02.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГ» Н ЧС ТРЕЙШНГ КО «ЛІМІТЕДУ ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ СІТІ, ЖЕДЖЯНІ ПРО, КИТАЙ. Iмпортер: KARAVAN COMPANY LIMITED, Guangzhou city, Bafyun district LuoCangWal, SongGang-Road, building N 13 room 101. Дистрб'ютер: ТОВ «Мобізар», м. Київ. Сім'ї Хохлових, 8, тел.: НОМЕР_2; «Єй Бі Трейд», м. Київ. вул. Автозаводська, 18, тел НОМЕР_1) шляхом взаємодії з імпортером/уповноваженим

24.12.2025 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду складено протокол № 42 про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зафіксовано не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 488, від 14.10.2025 № 489, від 14.10.2025 № 490, від 14.10.2025 № 491, від 14.10.2025 № 492.

За результатами розгляду відповідних справ відповідачем прийнято:

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 № 181, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 № 488 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 № 181, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 № 489 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 № 181, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 № 490 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 № 181, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 № 491 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 № 181, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 № 492 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Не погодившись із вказаними рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями статті 1 Закону № 2735-VI, державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Статтею 28 Закону № 2735-VI передбачено, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Статтею 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно із статтею 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо:

1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам;

2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.

Відкликання продукції застосовується як винятковий захід.

Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Одночасно з прийняттям рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду може прийняти рішення про заборону чи тимчасову заборону надання такої продукції на ринку. При виборі обмежувальних заходів (заборони чи тимчасової заборони) має бути враховано ступінь ризику та/або невідповідності такої продукції встановленим вимогам, а також можливість приведення відповідної продукції у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику.

Рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання має містити вимогу щодо обов'язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання.

Виробник, який відкликає продукцію з метою її знищення чи приведення такої продукції в інший спосіб до стану, що виключає її використання, за домовленістю із споживачем (користувачем) цієї продукції зобов'язаний відшкодувати йому повну вартість продукції, що відкликається (крім випадків безоплатного постачання продукції споживачеві (користувачеві), або замінити її на таку чи аналогічну продукцію. Правила відшкодування вартості та заміни продукції, що відкликається, встановлюються законами України.

Протягом строку виконання рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду здійснює моніторинг заходів, що вживаються суб'єктами господарювання для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання, щодо: 1) відповідності запланованих заходів меті вилучення продукції з обігу та/або її відкликання; 2) забезпечення взаємодії виробника з розповсюджувачами у ланцюгу постачання відповідної продукції; 3) результативності заходів виробника щодо повернення продукції з торговельної мережі, а у разі застосування відкликання продукції - також від споживачів (користувачів).

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно достатті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8, 9 статті 33 Закону № 2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.

За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону №2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17 ), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частинами 5, 6 статті 44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Таким чином, відповідач здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею та можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий обмежувальний (корегувальний) захід, як вилучення продукції з обігу, здійснюються на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.

Також невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів, а невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

З матеріалів справи вбачається, що, перевіркою АЗС магазину ТОВ «П.Рітейл»: за адресою: вул. Головатого атамана, буд. 151, м. Одеса, встановлено невідповідність вимогам, а саме:

- мережевий зарядний пристрій TM «ZARYAD». ш.к. 6903152431880, MODEL AR 220 р1 АС, дата виробництва 24.02.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГ» Н. ЧС ТРЕЙДІНГ КО ЛМТЕДУ ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ СІТІ, ЖЕДЖЯНГ ПРО, КИТАЙ topтeр: KARAVAN COMPANY LIMITED, Guangzhou city, BaiYun district LuoCangwal LgGang-Road, building N 13 room 101. Дистриб'ютор: ТОВ «Мобізар», м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, тел.: НОМЕР_2; ТОВ «Єй Бі Сі Трейд», м. Київ, вул. Автозаводська, 18. : НОМЕР_1 - на вказаному електрообладнанні, на його табличці з технічними даними, його пакуванні або в супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам: на електрообладнанні, його пакуванні або в супровідних документах імпортером незазначено своє найменування та контактну поштову адресу згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим відповідно порушено п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 чинного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 № 1067. Залишок вказаної продукції;

- мережевий зарядний пристрій TM «ZARYAD», ш.к. 6903152431880, MODEL: MOD: 36. дата виробництва 20.10.2023 Виробник: «ЖЕДЖЯНГУ Н, ЧС ТРЕЙДІНГ КО «ЛІМІТЕД ІНДУБІЛДІНГ 158 БІНВАНГ РОАД ИВУ CITІ, ЖЕДЖЯНГ ПРО. КИТАЙ. Імпортер:} KARAVAN COMPANY LIMITED, Guangzhou city, Baiyun district LuoCangWal, SongGang- Road, building N 13 room 101. Дистриб'ютор: ТОВ «Мобізар», м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, тел.: НОМЕР_2: ТОВ «Єй Бі Сі Трейд», м. Київ, вул. Автозаводська, 18, тел.: НОМЕР_1 - на вказаному електрообладнанні, на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; на пакуванні електрообладнанні нанесено знак, шо не відповідає формі та опису та має форму овала замість форми кола; на електрообладнанні, його пакуванні або в супровідних документах імпортером не зазначено своє найменування та контактну поштову адресу згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим відповідно порушено п.п. 18, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 16.12.2015 № 1067, постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1184 «Про затвердження форми та опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення. Залишок вказаної продукції - 1шт;

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач у позовній заяві не оскаржує висновки акту перевірки характеристик продукції № 3260 від 10.10.2025 про невідповідність вищезазначених товарів Технічним регламентам.

Таким чином враховуючи те, що сторонами визнаються невідповідність вищезазначених товарів Технічним регламентам, суд дійшов висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню у цій справі.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не містить жодної конкретизації щодо дій та взаємодій, які повинні вчинити суб'єкти в ланцюгу постачання та зазначення конкретного способу усунення порушень, з огляду на наступне.

Відповідно до наведених вище положень частини 3 статті 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 № 2736-VI розповсюджувачі зобов'язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед саме суб'єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов'язків суб'єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Крім того, у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив: "60. … суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб'єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб'єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов'язок з метою досягнення встановлених законом цілей".

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 440/539/21.

Також, суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб'єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов'язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб'єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб'єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб'єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб'єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 160/7457/21.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач про вжиття заходів з виконання адресованих йому рішень орган ринкового нагляду у встановлений строк не повідомив, не скористався правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Така бездіяльність не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішень про застосування обмежувальних заходів від 14.10.2025 № 488, 489, 490, 491, 492 що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Щодо твердження представника позивача про те, що на час прийняття постанов про накладення штрафу не закінчився строк, установлений для усунення формальних відповідностей, тому в діях ТОВ «П.РІТЕЙЛ» відсутній склад порушення (невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то суд зазначає про його необґрунтованість з огляду на те, що склад правопорушення чітко описано в постановах про накладення штрафу від 26.12.2025 №№? 181, 182, 183, 184, 185 - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що навіть продовження строку виконання рішення не звільняє його від відповідальності і від обов'язку виконання рішення.

В разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

При цьому, ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміні можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем було прийнято такі рішення за наслідками перевірки виконання позивачем оскаржених рішень та встановлення за її наслідками лише часткове виконання позивачем рішень, а в частині результативності виконання встановлено, що не може бути визнане результативним.

В той же час, чинним законодавством не встановленого будь-яких заборон на винесення відповідачем постанови про накладення штрафу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі прийняття рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та до закінчення встановленого ним строку.

Щодо твердження позивача про те, що ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів здійснено обмеження надання на ринку (вилучено в реалізації продукцію, що підлягала перевірці), про що надано відповідні докази (фотодокази, інвентаризаційні відомості, гарантійні листи постачальників із зобов'язанням здійснити повернення товару) та пояснення (клопотання), то суд звертає увагу позивача на наступне.

Листом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» від 16.12.2025 №16/12-2025/06 (отриманий відповідачем 22.12.2025 за №Bx-20963/31-25) позивач повідомив, що продукція знаходиться в його складському приміщенні автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Головатого атамана, 151 з метою подальшого і повернення постачальникам.

Тим самим, позивач підтвердив те, що станом на 22.12.2025, не вжив жодних заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з імпортером уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що його клопотання про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №491 (отримано відповідачем за №Bx-20970/31-25 від 22.12.2025), клопотання позивача про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №490 (отримано відповідачем за №Bx-20972/31-25 від 22.12.2025), клопотання позивача про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №489 (отримано відповідачем за №Bx-20975/31-25 від 22.12.2025), клопотання позивача про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №488 (отримано відповідачем за №Bx-20980/31-25 від 22.12.2025), клопотання позивача про продовження строків виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №492 (отримано відповідачем за №Bx-20965/31-25 від 22.12.2025) було подано після закінчення строку виконання вищевказаних рішень, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживсужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №№ 488, 489. 490, 491, 491 було встановлено термін виконання до 16.12.2025.

Водночас, зазначення позивачем на своїх листах дати 14.10.2025 та 16.12.2025 жодним чином не свідчить про виконання ним у строк визначений вказаними вище рішеннями, тобто до 16.12.2025, його обов'язків, з огляду на те, що позивач мав виконати вказані рішення або надати обґрунтовані клопотання про продовження строку їх виконання саме до 16.12.2025, в той час як до відповідача вказані листи та клопотання були надані лише 22.12.2025. Направлячи поштою відповідні листи чи клопотання позивач має здійснити їх у відповідний строк, щоб станом на кінцеву дату виконання його обов'язку (до 16.12.2025) відповідач, з урахуванням строків поштового обігу мав отримати вказані листи та клопотання або подати їх нарочним способом до канцелярії відповідача у відповідний строк.

У постанові від 19.01.2023 по справі №520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб'єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб'єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення інших осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

У конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.

Відтак, формальне надсилання позивачем листів на адреси ТОВ «МОБІЗАР», ТОВ «АВТОПОІСК», ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП» та отримання від вказаних суб'єктів господарювання гарантійних листів неможливо вважати вжиттям заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Щодо твердження позивача про те, що жодним документом, оформленим в ході перевірок, не встановлено фактів та обставин невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то суд визнає його безпідставним з огляду на спростовання його власне Актом перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2025 №34, в якому в розділі І. Стан виконання рішень про вжиття (обмежувальних) корегувальних заходів в графі Детальний опис стану виконання чітко зазначено обставини невиконання вимог.

Крім того, факти та обставини невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №№ 488, 489, 490, 491, 492 викладені та оформлені протоколом №42 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 24.12.2025 та в рішенні від 26.12.2025 №76 про внесення змін до рішення(нь), а також в постановах про накладення штрафу від 26.12.2025 №№181, 182, 183, 184, 185.

Отже, твердження позивача про те, що жодним документом, оформленим в ході перевірок, не встановлено фактів та обставин невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є безпідставним.

Окрім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.34 Закону№2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Як вже зазначалося судом раніше, за правилами ч.8 ст.34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Щодо твердження позивача про те, що при цьому, формулювання ст. 44 Закону №?2735-VІ передбачає застосування штрафу саме у випадку невиконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то суд звертає увагу на наступне.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №№488, 489, 490, 491, 492 щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з виробником, імпортером, уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання не виконані, вважаються виконаними частково та не можуть бути визнані результативними.

Водночас, як вже зазначалося судом, Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 №181, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 №488 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 №182, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 №489 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 №183, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення від 14.10.2025 №490 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 №184, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - невиконання рішення від 14.10.2025 №491 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 №185, за порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - невиконання рішення від 14.10.2025 №492 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Позивач, на момент винесення вищевказаних постанов про накладення штрафу, не вжив жодних заходів у період 14.10.2025 по 16.12.2025 щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з імпортером, уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції, шляхом взаємодії з імпортером, уповноваженим представником виробника, іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції та не надав до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області жодних документів, які б підтверджували таку співпрацю у вищевказаний період.

Враховуючи зазначене, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.12.2025 №№181, 182, 183, 184, 185 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 №№488, 489, 490, 491,492 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже враховуючи не спростування позивачем висновків згаданого вище акту, рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № 488, 489, 490, 491, 492 і постанов від 26.12.2025 №№ 181, 182, 183, 184, 185, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «П.Рітейл».

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 4-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 44796056) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд.6, м. Одеса, Одеська область, 65042, ідентифікаційний код 40342996) про визнання протиправною та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський

Попередній документ

135331386

Наступний документ

135331388

Інформація про рішення:

№ рішення:	135331387
№ справи:	440/330/26
Дата рішення:	30.03.2026
Дата публікації:	03.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (21.04.2026)
Дата надходження:	20.04.2026
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування рішень