про повернення позовної заяви
30 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/751/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 55; ЄДРПОУ 43995486)
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року, винесене заступником начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сергієм Колотухою у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській що виразилася у незвільненні з податкової застави майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) описаного на підставі Рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року винесеного заступником начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сергієм Колотухою;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звільнити майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податкової застави та виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження за номером 60878417 щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 48,8 кв.м. розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та запис про обтяження за номером 60878022 щодо нерухомого майна - квартири загальною площе 46.14 кв.м. розміщеної за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою від 27 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду мотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів, що обгрунтовують поважність причин такого пропуску.
04 березня 2026 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.
Процесуальний строк, відведений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, сплив під час перебування судді у відпустці. Тож відповідне питання вирішується суддею першого робочого дня.
Розглянувши вказану заяву суддя зазначає наступне.
Позивачем заявив основну вимогу щодо визнання протиправним та скасування Рішення №56 про опис майна у податкову заставу від 25 липня 2025 року та похідні вимоги - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській що виразилася у незвільненні з податкової застави майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), описаного на підставі Рішення №56 та зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звільнити майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податкової застави та виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження за номером 60878417 щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 48,8 кв.м. розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та запис про обтяження за номером 60878022 щодо нерухомого майна - квартири загальною площе 46.14 кв.м. розміщеної за адерсою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Як було зазначено в ухвалі про залишення без руху, позивач подав до суду свій адміністративний позов (позовну заяву) з приводу оскарження рішення про опис майна у податкову заставу № 56 від 25 липня 2025 року із пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.
Позивач на вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслав до суду заяву про поновлення пропущеного строку. Заява мотивована тим, що позивач вже звертався з аналогічною позовною заявою до суду, однак ухвалою від 28.01.2026 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому позивач зазначає, що заява була залишена без розгляду в справі №340/7262/25 після закінчення шестимісячного строку з дати винесення оскарженого рішення. На наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали (15 днів з дати оголошення), позивач повторно звернуся до адміністративного суду з тими ж вимогами. Відтак, пропуск шестимісячного строку, при повторному зверненні до суду, був здійсненний з незалежних від волі позивача причин та пов'язаний з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки до винесення ухвали про повернення позовної заяви та закінчення строків на її оскарження у позивача не було підстав для повторного звернення до суду з тим ж вимогами. Тобто причини пропуску строку звернення до суду є поважними.
Суддею встановлено, що позивач дійсно звернувся з позовною заявою з аналогічним позовними вимогами 23 жовтня 2025 року.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від 28.10.2025 відкрито провадження в справі, правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі розпорядження №357 від 24.12.2025 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 340/7262/25, в результаті якого справу передано на розгляд судді Петренко О.С.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. від 09.01.2026 року справу №340/7262/25 прийнято до провадження та залишено вказаний позов без руху, з урахуванням положень ч.13 ст. 171 КАС України, та надано 5 денний термін для усунення недоліків шляхом доплатити судовий збір у розмірі 6967,68 грн
20.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що підстави доплати для судового збору відсутні. Вказав, що, оскільки в справі було відкрито провадження (ухвала судді Дегтярьової С.В. від 10.11.2025), в справі надано відзив та відповідь на відзив, а також зібрано всі необхідні докази, підстави для залишення без руху відсутні.
Ухвалою від 28 січня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена позивачем.
Натомість позивач, не скориставшись передбаченим законом механізмом судового контролю за процесуальними рішеннями та не усунувши недоліків, які стали підставою для залишення позову без розгляду, повторно звернувся до суду з цим позовом.
Суддя не заперечує права позивача на повторне звернення до суду після повернення позовної заяви чи залишення позову без розгляду. Воднораз, таке право може бути реалізоване у межах строку звернення до суду.
Обставини для поновлення пропущеного строку звернення до суду, на які посилається позивач, зумовлені виключно обраною ним процесуальною поведінкою та не пов'язані з об'єктивними перешкодами, що унеможливлювали його своєчасне звернення до суду, у зв'язку з чим не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного строку.
Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Приписами частин 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву повернути позивачеві.
Копію цієї ухвали разом позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК