про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
31 березня 2026 року Київ №320/1196/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання відсутності у відповідача повноважень, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):
- визнати дії державного виконавця Мурзи Юлії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 79243402 від 02.10.2025 року протиправними, як такі, що здійснені без перевірки законності підстав та з порушенням процедур;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79243402 від 02.10.2025 року, включаючи всі пов'язані дії, такі як накладення арешту на рахунки;
- визнати відсутність у відповідача повноважень діяти способом, обраним у спірних правовідносинах;
- стягнути з Відповідача на мою користь моральну шкоду в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за душевні страждання, спричинені незаконним блокуванням банківських рахунків, що призвело до неможливості здійснювати необхідні платежі, погіршення здоров'я та стресу, з урахуванням мого статусу особи з інвалідністю (суд може визначити інший розмір з огляду на обставини);
- повідомити компетентні органи (прокуратуру) у разі встановлення судом ознак кримінального правопорушення.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 26.01.2026 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.
03.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позовні вимоги викладені таким чином (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):
- визнати протиправними дії державного виконавця Мурзи Юлії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 79243402 від 02.10.2025 без перевірки законності підстав та з порушенням процедур;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79243402 від 02.10.2025 та всі пов'язані дії, зокрема постанову про арешт коштів на банківських рахунках позивача;
- визнати відсутність у відповідача повноважень відкривати виконавче провадження та накладати арешт за відсутності підтвердженого порушення правил військового обліку (витяги з «Резерв+») та належного вручення постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2018/1 від 25.07.2025 (відсутній підпис позивача про ознайомлення та інформація про спосіб оповіщення);
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за душевні страждання, стрес, погіршення здоров'я (з урахуванням статусу особи з інвалідністю III групи; суд може визначити інший розмір з огляду на обставини);
- у разі встановлення судом ознак кримінального правопорушення (зокрема зловживання владою чи службовим становищем - ст. 364, 365 КК України) просити суд повідомити Генеральну прокуратуру України (відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням підслідності та практики направлення матеріалів у справах щодо посадових осіб державної виконавчої служби центрального підпорядкування, коли йдеться про системні порушення в органах виконавчої влади, підпорядкованих Міністерству юстиції України; обласні прокуратури не є первинним адресатом у таких випадках, оскільки нагляд за дотриманням законів органами досудового розслідування здійснює Генеральний прокурор - ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 продовжено позивачу на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
23.03.2026 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та їх виклад наступним чином:
- визнати протиправними дії державного виконавця Мурзи Юлії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 79243402 від 02.10.2025 без перевірки законності підстав та з порушенням процедур;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79243402 від 02.10.2025 та всі пов'язані дії, зокрема постанову про арешт коштів на банківських рахунках позивача;
- визнати відсутність у відповідача повноважень відкривати виконавче провадження та накладати арешт за відсутності підтвердженого порушення правил військового обліку (витяги з «Резерв+») та належного вручення постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2018/1 від 25.07.2025 (відсутній підпис позивача про ознайомлення та інформація про спосіб оповіщення);
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за душевні страждання, стрес, погіршення здоров'я (з урахуванням статусу особи з інвалідністю III групи; суд може визначити інший розмір з огляду на обставини).
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог процесуального закону.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.
Частиною другою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Ураховуючи положення статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, у змішаній (паперовій та електронній) формі у відповідності до пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та пункту 1 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 9, 12, 72, 79, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. в змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розгляд справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
2. Запропонувати відповідачеві протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
2.1. Витребувати від відповідача протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді:
- матеріалів виконавчого провадження № 79243402, у тому числі примірник постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2018/1 від 25.07.2025, на підставі якої відкрито провадження, для перевірки наявності мого підпису про ознайомлення та інформації про спосіб оповіщення;
- усі інші документи та матеріали, які стосуються спірних відносин;
- письмові пояснення щодо спірних правовідносин.
3. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.