31 березня 2026 року № 320/11756/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.
Заява обґрунтовується тим, що при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2023 №176/ж10/31-00-04-02-01; від 25.01.2023, від 25.01.2023 №177/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023 №179/ж10/31-00-04-02-01.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.01.2023р. №176/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023р. №177/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023р. №179/ж10/31-00-04-02-01.
Постановою Верховного Суду від 14.07.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №320/11756/23 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 справу прийнято до провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.01.2023 №176/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023 №177/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023 №179/ж10/31-00-04-02-01.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, вказана вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, а також підтверджена Великою Палатою Верховного Суду в пункті 53 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.
При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У пункті 269 Рішення у вказаній справі зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18 та від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
- договір про надання правової допомоги №2-1/74-2021 від 27.08.2021, укладеного між позивачем та АО "КМ Партнери" (далі - Договір);
- додаткова угода №2 від 20.02.2023 до Договору;
- акт про надання послуг від 24.04.2023;
- рахунок-фактура від 24.04.2023 №44;
- платіжна інструкція від 04.05.2023 №573 на суму 197 760,00 грн;
- банківська виписка від 04.05.2023 на суму 197 760,00 грн;
- акт про надання послуг від 09.06.2023;
- рахунок-фактура від 09.06.2023 №62;
- платіжна інструкція від 15.06.2023 №637 на суму 49 920,00 грн.;
- банківська виписка від 15.06.2023 на суму 49 920,00 грн.;
- акт про надання послуг від 19.09.2023;
- рахунок-фактура від 19.09.2023 №130;
- платіжна інструкція від 25.09.2023 №921 на суму 37 920,00 грн;
- банківська виписка від 25.09.2023 на суму 37 920,00 грн;
- акт про надання послуг від 18.10.2023;
- рахунок-фактура від 18.10.2023 №137;
- платіжна інструкція від 25.10.2023 №969 на суму 12 960,00 грн;
- банківська виписка від 25.10.2023;
- додаткова угода №3 від 28.02.2024 до Договору;
- акт про надання послуг від 03.12.2025;
- рахунок-фактура від 03.12.2025 №160;
- банківська виписка за 10.12.2025;
- акт про надання послуг від 03.12.2025;
- рахунок-фактура від 03.12.2025 №163;
- банківська виписка від 10.12.2025 на суму 14 688,00 грн;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката Кривомаз Ю.В., Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.
З Акту про надання послуг від 24.04.2023 вбачається, що Об'єднанням було надано позивачу наступні послуги:
- підготовка позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.01.2023р. №176/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023р. №177/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023р. №179/ж10/31-00-04-02-01 - 41 год 12 хв (197 760,00 грн, ставка учасника грн/год - 4 800,00 грн).
З Акту про надання послуг від 09.06.2023 вбачається, що Об'єднанням було надано позивачу наступні послуги:
- підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи - витягів з Реєстру складських документів на зерно, включаючи збір таких документів, аналіз інформації, яка міститься у Витягах з Реєстру складських документів на зерно та підготовка до долучення до матеріалів справи таких документів - 5 год 48 хв (27 840,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- підготовка відповіді на відзив, включаючи: вивчення відзиву на позовну заяву та його відповідності вимогам ст. 162 КАСУ; обґрунтування аргументів на захист позиції Довірителя щодо незаконної відмови відшкодувати ПДВ; аргументація позиції Довірителя щодо того, що зареєстрована податкова накладна для покупця є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; спростування посилання відповідача на «ризиковість» постачальників контрагентів Довірителя по ланцюгу поставки - 4 год 36 хв (22 080,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн).
З Акту про надання послуг від 19.09.2023 вбачається, що Об'єднанням було надано позивачу наступні послуги:
- підготовка до судового засідання, яке відбулося 20.07.2023 - 48 хв (3840,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- участь у судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2023 - 6 хв (480,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- підготовка додаткових пояснень щодо письмових пояснень відповідача від 26.07.2023, включаючи аналіз пояснень відповідача та розробку аргументації на спростування його тверджень, визначено вартість - 2 год 42 хв (12 960,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- підготовка пояснень позивача щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, включаючи аналіз пояснень відповідача та розробку аргументації на спростування його тверджень щодо долучених документів та їх значення для вирішення справи - 3 год 30 хв (16 800,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- підготовка до судового засідання, яке відбулось 04.08.2023 - 42 хв (3360,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- участь у судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2023 - 6 хв (480,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн).
З Акту про надання послуг від 18.10.2023 вбачається, що Об'єднанням було надано позивачу наступні послуги:
- підготовка до судового засідання, яке відбулось 06.10.2023 - 1 год 54 хв (9 120,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн);
- участь у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2023 - 48 хв (3 840,00 грн, ставка учасника грн/год - 4800,00 грн).
З Актів про надання послуг від 03.12.2025 вбачається, що Об'єднанням було надано позивачу наступні послуги:
- підготовка пояснення позивача у справі з урахуванням висновків та зауважень Верховного Суду, яким справа була направлена на новий розгляд, включаючи: ознайомлення з матеріалами справи; узагальнення та систематизація всіх документів та доказів, наданих позивачем у матеріали справи, в тому числі документів, наданих на спростування претензій відповідача, документів щодо здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Янтар-21А», ТОВ «Перший Український сільськогосподарський кооператив», ТОВ «Продресурс і К», ТОВ «Украгроресурс», ТОВ «Торговий будинок «Новаагро», ТОВ «Урожай Грейд» щодо подальшого руху товару, щодо джерела походження товару, щодо обачності позивача при виборі контрагентів із зазначенням тому та аркушу справи, де знаходяться відповідні докази - 13 год 18 хв (67 830 грн, ставка учасника грн/год - 5100,00 грн);
- підготовка відповіді на відзив відповідача, включаючи: аналіз відзиву відповідача на відповідність ст. 162 КАСУ; узагальнення аргументів щодо незаконної відмови позивачу у відшкодуванні 4,3 млн грн по податковій декларації за січень 2022 року; узагальнення аргументів на спростування претензій відповідача, викладених у відзиві, щодо операцій позивача з контрагентами ТОВ «Янтар-21А», ТОВ «Перший Український сільськогосподарський кооператив», ТОВ «Продресурс і К», ТОВ «Украгроресурс», ТОВ «Торговий дім «Новаагро», ТОВ «Урожай Трейд»; аналіз судової практики, на яку посилається відповідач у відзиві та розробка обгрунтування її нерелевантності для даної справи - 9 год (45 900 грн, ставка учасника грн/год - 5100,00 грн);
- підготовка до судового засідання, яке відбулось 09.10.2025 - 2 год 2 хв (12 240 грн, ставка учасника грн/год - 5100,00 грн).
Таким чином, загальна вартість наданої правничої (правової) допомоги складає 424 530,00 грн.
Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 424 530,00 грн на предмет їх співмірності на підставі заявленого відповідачем клопотання, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18 зауважив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв'язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є три податкових повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Практика розгляду спорів зазначеної категорії є досить поширеною та сталою, що не потребує значних зусиль для розв'язання цієї справи.
За наслідками здійсненої оцінки розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п'ятою статті 134 КАС України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.
Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу суд враховує: чи є достатньої складною дана справа; яка кількість епізодів правовідносин підлягала дослідженню та правовому аналізу; чи значний обсяг законодавства регулює правовідносини, що склалися; чи наявна та чи є усталеною практика розгляду судами подібних спорів; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.
Суд зазначає, що дана справа не є достатньо складною в порівнянні з розміром витрат (424 530,00 грн) та по суті стосувалася надання оцінки правомірності дій контролюючого органу при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням висновків Верховного Суду, які суд зауважив при направленні справи на новий розгляд.
Враховуючи передбачені критерії, зокрема: складність справи; ціну позову; значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача (424 530,00 грн), суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу, є 30 000,00 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у розмірі 30 000,00 грн.
З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у даній адміністративній справі додаткове судове рішення.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Лапій С.М.