01 квітня 2026 року Справа 160/4827/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача щодо закриття провадження в частині у справі № 160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 код ЄДРПОУ 33874388), відповідача 2: ОСОБА_2 (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: Криворізької міської ради, відповідача 2: ОСОБА_2 , у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради та ОСОБА_3 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків протиправною;
- зобов'язати Криворізьку міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву позивача (повторно) про засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжців і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року вих. № 39 аа від 29.10.2025 року та надати відповідь;
- зобов'язати ОСОБА_2 , голову тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, розглянути запит позивача на інформацію вих № 40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.
Ухвалою від 04 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/4827/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
19 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 , голова Ради оборони м. Кривого Рогу надіслав до суду клопотання, в якому просить закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків, та зобов'язання розглянути запит позивача на інформацію вих. №40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.
Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач-2 чи-то в цілому Рада оборони міста Кривого Рогу не є жодним із перелічених суб'єктів: не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владних управлінських функцій, у тому числі, делегованих; не приймає публічно-владних рішень зобов'язального характеру; не є суб'єктом господарювання. Свої функції ОСОБА_2 виконує виключно на громадських засадах. З огляду на цю сукупність ОСОБА_2 не є суб'єктом сфері доступу до публічної інформації відносин у в розумінні Закону, а відповідно адресовані йому позивачем вимоги є безпідставними.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Згідно зі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Під час дослідження заяви про закриття провадження у справі суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у даній справі.
З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя
Надати можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі № 160/4827/26 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у даній справі.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук