31 березня 2026 рокуСправа №160/16780/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,
розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області - Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16780/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/16780/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
04.03.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
23.11.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
10.03.2026 р. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віта Олегівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/16780/22 виданий 27.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000,00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 20.01.2023 на стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 318 260,37 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 20.02.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/16780/22 було розраховано суму додаткової винагороди у розмірі 318 260,37 грн. Однак, вказана сума доплати не була виплачена позивачу, що й стало підставою для звернення заявника до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16780/22 призначено до розгляду в судове засідання на 24 березня 2026 року о 11:40 год.
12.03.2026 та 16.03.2026 позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача, а також зазначив, що просить задовольнити вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
13.03.2026 представник Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області звернувся до суду з запереченнями на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Згідно довідки від 24.03.2026 №606, складеної секретарем судового засідання, справа №160/16780/22 знята з розгляду, повідомлено про розгляд справи 31.03.2026 об 11-40 год.
У судове засідання 31.03.2026 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.
За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/16780/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
-визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у період з 24.02.2022 по 20.01.2023;
-зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000,00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 20.01.2023;
-у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 26.12.2023.
З дати набрання законної сили рішенням (26.12.2023) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно листів Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області від 25.04.2024 №35.06-316, від 05.03.2025 №35.06-107, на виконання вищевказаного рішення суду було розраховано суму додаткової винагороди в розмірі 318 260,37 грн, яка не була виплачена.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/16780/22 набрало законної сили 26.12.2023.
Згідно листів Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області від 25.04.2024 №35.06-316, від 05.03.2025 №35.06-107, на виконання вищевказаного рішення суду було розраховано суму додаткової винагороди в розмірі 318 260,37 грн.
Станом на момент звернення із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/16780/22.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої додаткової винагороди, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих виплат на користь стягувача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області - Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16780/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/16780/22.
Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 318 260,37 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Н.Є. Сліпець