31 березня 2026 р.Справа № 160/7675/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
30 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просять суд:
-визнати протиправним та скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738), переможцем процедури Закупівлі “Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об'єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)», ідентифікатор закупівлі UA2026-02-18-014495-a та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738);
-зобов'язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальну за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель повторно розглянути тендерну пропозицію Учасника - ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738) з урахуванням висновків суду.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить:
-зупинити дію Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738), переможцем процедури Закупівлі “Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об'єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-а та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738);
-заборонити Дніпропетровській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909938) укладання договору про закупівлю “Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об'єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)» з ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738), за результатами проведення процедури закупівель (ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-a) та на підставі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738), переможцем процедури Закупівлі “Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об'єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних' І приладів)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-а та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно з пунктом 5 частини першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Отже, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Відтак, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Публічно-правові відносини можна визначити як врегульовані правом суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб'єктами владних повноважень. Публічне право є певним чином функціонально-структурною підсистемою права, яка виражає державні, міждержавні і суспільні відносини. До предмета правового регулювання публічним правом належать такі об'єкти: побудова і функціонування держави та її інститутів; інститути громадянського суспільства; механізм і рівні самоврядування; засади правової системи, правотворчості і правозастосування; принципи, норми та інститути міждержавних відносин і міжнародних організацій.
У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 475 зазначається, що головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.
Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.
Загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.
Окрім того, вирішальну роль у віднесенні спору до однієї з правових юрисдикцій відіграє підстава його виникнення та те, за захистом яких саме прав особа звернулась до суду.
У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель та процедур закупівель, яким прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ».
Суд повторно звертає увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю (пункт 11 частини першої статті 19 КАС України).
У той же час, процедура закупівлі за вказаним позовом не є такою, що оголошена на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі".
Варто зазначити, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України “Про публічні закупівлі».
Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":
- замовники - суб'єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;
- переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю;
- уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);
- учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі»).
З системного аналізу наведених норм Закону України “Про публічні закупівлі» судом зроблено висновок про те, що суб'єктами відносин у сфері публічних закупівель є, в тому числі і органи прокуратури (органи державної влади), які виступають не як суб'єкти владних повноважень, а як замовники, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
Враховуючи, що спір з приводу визнання протиправним та скасування Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738), переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ “ДОК “ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 37902738), не носить ознак публічно-правового спору, а носить ознаки господарського сору, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач у даному випадку має право на звернення до господарського суду у порядку господарського судочинства.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що рішення замовника у даному випадку не можуть бути оскаржені до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.
Щодо поданої разом із позовною заявою заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за заявленими позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИАВАНТ», та враховуючи, що справа не підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, заява про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду в межах провадження у справі №160/7675/26.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 153, 154, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У відкритті провадження по справі №160/7675/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про забезпечення позову.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева