30 березня 2026 рокуСправа №160/1550/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/1550/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1550/25.
Рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 28 березня 2025 року адміністративний позов - задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 щодо поновлення виплат у зв'язку з закриттям кримінального провадження.
Зобов'язав військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від 25.10.2024 щодо поновлення виплат у зв'язку з закриттям кримінального провадження, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Вказане рішення, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, набрало законної сили.
29.09.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
19.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі №160/1550/25.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №160/1550/25 - залишив без руху.
Встановив ОСОБА_1 строк 3 календарні дні з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 59,90 грн.
26.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору у сумі 59,90 грн.
Відтак, вимоги ухвали від 23.03.2026 виконані, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого документа усунуті, а заява позивача підлягає розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/1550/25, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15.
Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред'явлення його до виконання ще не закінчився.
У цій справі заявник зазначив лише про виникнення необхідності у нього в отриманні дубліката виконавчого листа, при цьому, жодних причин такої необхідності, як і доказів в заяві не зазначено та суду не надано.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає, що у постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з цим, у суду відсутній обов'язкок та можливість самостійно встановлювати такі обставини, а заява має бути обґрунтованою заявником.
Заявник, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в такій заяві мав зазначити причини та підстави видачі дубліката (втрата, пошкодження тощо), чого не зробив.
З огляду на викладене, суд наголошує, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст 167, 248, 256, п.п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/1550/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна