31 березня 2026 року Справа № 160/3834/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
18.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
26.02.2026 у встановлений строк надійшла заява позивача з документом про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
20.03.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. До відзиву було додано документи на підтвердження повноважень представника відповідача, яким подано відзив, інформацію щодо повістки та електронного звернення до органів Національної поліції, картку руху документу з електронного кабінету, копії повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5927771 на ім'я ОСОБА_1 , опису вкладення, послужної картки, доказів надіслання 19.03.2026 відзиву на електронну пошту позивача.
20.03.2026 до суду надійшло клопотання позивача про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано вимоги статті 162 КАС України, а саме надіслано на адресу позивача відзив без доданих до нього документів.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Частиною першою статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
За змістом ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
До відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов до суду 20.03.2026, не було додано доказів надіслання позивачу доданих до відзиву доказів.
На клопотання позивача від 20.03.2026 копію відзиву з доданими до нього документами надіслано судом на його електронну адресу 23.03.2026.
Фактів, які би свідчили про створення відповідачем перешкод у вирішенні заявленого спору по суті, не встановлено.
З огляду на наведене, клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 144, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська