18 березня 2026 року Справа № 160/34552/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача Петрицька В.В. Дідківська С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (49022, м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, 120, код ЄДРПОУ 32616426) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
04.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2025 року №0623380704, яким встановлено порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в частині визнання господарських операцій між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 такими, що фактично не відбулись, безпідставне віднесення витрат понесених у зв'язку із капітальним ремонтом основних засобів, до складу витрат, віднесення до складу витрат понесених на транспортування ТМЦ без підтверджуючих документів та які, фактично не відбулись, внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 8 672 599 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 230 063 грн, за 2020 рік на суму 1 521 865 грн., за 2021 рік на суму 2 272 038 грн., за 2022 рік 709 485 грн., за 2023 рік на суму 1 448 855 грн., за 2024 рік на суму 2 262 306 грн., за 1 кв. 2025 року на суму 227 987 грн. і збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ який сплачують інші підприємства на загальну суму 9 892 273,00 грн. в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 1 219 674,00 грн.;
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2025 року №0623430704, яким встановлено порушення платником податків п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в частині визнання господарських операцій між підприємствами ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ГРАНДМАРІН ЮГ» такими, що фактично не відбулись, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 739 029 грн., в т.ч. за червень 2023 року на суму 125 322 грн., за липень 2023 року на суму 7 283 грн, за грудень 2023 року на суму 480 001 грн., за лютий 2024 року на суму 1 034 286 грн., за березень 2024 року на суму 92 137 грн. період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: червень 2023 - березень 2024 і збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 173 786 грн. 25 коп., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 434 757,25 грн.;
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2025 року №0624370704, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а саме: зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2025 року на суму 151 635 грн.;
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2025 року №0625222302, яким встановлено порушення п.103.2, 103.4, 103.10 ст. 103, пп.141.4.1, 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено, що ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» допущено порушення під час виплати доходів на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина), на підставі контракту купівлі-продажу від 03.01.2022 №ІКА5 за надані інжинірингові послуги, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 203 862 грн., у тому числі: за 2022 рік (перший квартал 2022 року на суму 135 100 грн. та четвертий квартал 2022 року на суму 68 762 грн.) та в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем П-К на ПРИБУТОК ІНОЗЕМНИХ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ на загальну суму 221 052,50 (двісті двадцять одна тисячі п'ятдесят дві) грн. 50 коп., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 17 190,50 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в ході проведення перевірки ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні розміру податку на прибуток та податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Окрім цього, представник позивача зазначає, що господарські операції між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними. Крім того, висновки відповідача також обґрунтовані недотриманням податкового законодавства іншими платниками податків - контрагентами позивача та іншими особами, з якими позивач не мав жодних відносин. Однак, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими особами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
24.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечив в повному обсязі проти позовних вимог та зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 не підтверджені належним чином первинними документами, а первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними контрагентами. Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не можуть бути визнані протиправними.
31.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
06.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та письмових поясненнях, які надавались на адресу суду, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, 1.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями та п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п.2 частини 1 ст. 13 розділу IV, п.п. 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв'язку з включенням до плану графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2025 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2945-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНТЕСКПСЗ КПСЗ ПРОСЕССІНІ ІНДАСТРІ» з 29 травня 2025 року посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКПСЗ КПСЗ РСПСЕССІНІ ІНДАСТРІ» (далі ПРАТ «ЙЗФЕСКПСЗ КПСЗ ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ») за період діяльності 01.07.2018-31.03.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки податковим органом складено Акт 16.07.2025 № 3157/04-36-07-04/32616426 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ», яким встановлені наступні порушення:
1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 8 195 626 грн. в т.ч. за 2019 рік на суму 230 063 грн., за 2020 рік на суму 143 450 грн., за 2021 рік на суму 1948 856 грн., за 2022 року 709 485 грн., за 2023 рік на суму 1010 024 грн., за 2024 рік на суму 1 090 297 грн., за 1 кв. 2025 року на суму 3 063 451 грн.
2) порушення пп. 14.1.13, п. 14.1.185 п. 14.1 ст.14, 198.5. ст.198 ПКУ, що призвело до заниження позитивного значення з податку на додану вартість усього у сумі 43 744 010 грн. в т.ч. квітень 2022 в сумі 1 124 510 грн., за травень 2022 в сумі 7217 562 грн., за серпень 2022 в сумі 1171 781 грн., листопад 2022 в сумі 1833 646 грн., за квітень 2023 в сумі 2860 420 грн., за травень 2023 в сумі 638 527 грн., за червень 2023 в сумі 3 200 589 грн., за липень 2023 в сумі 2 295 935грн., за вересень 2023 в сумі 1 390 976 грн., жовтень 2023 в сумі 4 648 817 грн., листопад 2023 в сумі 1 409 811 грн., грудень 2023 в сумі 4 390 603 грн., січень 2024 в суму 2026 845грн., за лютий 2024 в сумі 4 357885 грн., за березень 2024 в сумі 143 081 грн., за квітень 2024 в сумі 95 302 грн., за вересень 2024 в сумі 61 026 грн., січень 2025 в суму 4 876 693 грн. внаслідок порушень на загальну суму та завищення від'ємного значення на загальну суму 3889 672 грн.
3) Відповідно до п.120.1, п.120.2 ст. 1201, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України буде застосовано штрафну санкцію не реєстрацію податкових накладних.
4) абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), р.Ш Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, відображено у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску недостовірних даних, а саме не відображення сум нарахованого, утриманого та сплаченого до бюджету військового збору з доходу, отриманого як додаткове благо на загальну суму 370151.65 грн., в тому числі за 1 квартал 2021 року 15484,13 грн., ІІ квартал 2021 року 15573,76 грн., ІІІ квартал 2021 року 15958,13 грн., IV квартал 2021 року 15908,97 грн., 1 квартал 2022 року 10860,77 грн., ІІ квартал 2022 року 9808,52 грн., ІІІ квартал 2022 року 16950,37 грн., IV квартал 2021 року 15908,97 грн., IV квартал 2022 року 16907,96 грн., 1 квартал 2023 року 16612,50 грн., 11 квартал 2023 року 17157,96 грн., ІІІ квартал 2023 року 17511,45 грн., IV квартал 2023 року 21079,66 грн., 1 квартал 2024 року 25512,97 грн.. І квартал 2024 року 19962,39 грн., ІІІ квартал 2024 року 22705.81 грн.. IV квартал 2024 року 41718.12 грн., січень 2025 року 23504.89 грн.. лютий 2025 року 22174.33 грн., березень 2025 року 24758.96 грн.; відображено в Податкових розрахунках за ІІІ квартал 2018 року. ІІІ квартал 2019 року. IV квартал 2019 року. І квартал 2020 року, ІІІ квартал 2020 року. IV квартал 2020 року. ІІІ квартал 2021 року. І квартал 2023 року. 1 квартал 2023 року. ІІ квартал 2024 року, лютий 2025 року. березень 2025 року сум доходів фізичних осіб з використанням недостовірного реєстраційних номерів облікової картки платників податків:
5) п.1 ч.2 ст.6 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (зі змінами т доповненнями) несвоєчасно нараховано, утримано єдиний внесок на загальну суму 22725.82 грн. у тому числі за листопад 2015 року 3466.22 грн.. жовтень 2017 року 9262.00 грн.. листопад 2017 року 9262 грн., січень 2018 року 180,4 грн., лютий 2018 року 262,36 грн.. грудень 2018 року 292,84 грн.
6) п.103.2, 103.4. 103.10. ст.103, пп.141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та ст.11 «Проценти» Конвенції між Урядом України та Урядом Федеративної Республіки Німеччини «про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно», під час виплати доходів на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина), на підставі контракту купівлі-продажу від 03.01.2022 № ІКА5 за надані інжинірингові послуги, не параховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України (код бюджетної класифікації 11020500 додаток на прибуток іноземних юридичних осіб) за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 на загальну суму 203 862 грн у тому числі: за 2022 рік (перший квартал 2022 року на суму 135 100 грн та четвертий квартал 2022 року на суму 68 762 грн).
7) п.141.4.2. р.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V) (із змінами та доповненнями) податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 117217.94 грн (дата виплати доходу 22.11.2021), згідно платіжного документу сплачено податок у сумі 117217,94 грн 15.02.2022 (затримка 86 днів).
8) п.121.2 ст. 121 ПКУ до платника податків застосовується штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. за кожний такий факт.
9) пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.49.2 ст. 49. Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., зі змінами та доповненнями. не подана звітність з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2024, відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.. зі змінами та доповненнями.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаними порушеннями було винесено податкові повідомлення рішення:
- № 0623380704 від 17.11.2025р., яким встановлено порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в частині визнання господарських операцій між позивачем та ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 такими, що фактично не відбулись, безпідставне віднесення витрат понесених у зв'язку із капітальним ремонтом основних засобів, до складу витрат, віднесення до складу витрат понесених на транспортування ТМЦ без підтверджуючих документів та які, фактично не відбулись, внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 8 672 599 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 230 063 грн, за 2020 рік на суму 1 521 865 грн., за 2021 рік на суму 2 272 038 грн., за 2022 рік 709 485 грн., за 2023 рік на суму 1 448 855 грн., за 2024 рік на суму 2 262 306 грн., за 1 кв. 2025 року на суму 227 987 грн. і збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ який сплачують інші підприємства на загальну суму 9 892 273,00 грн. в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 1 219 674 ,00 грн.;
- № 0623430704 від 17.11.2025р., яким встановлено порушення платником податків п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в частині визнання господарських операцій між підприємствами ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ГРАНДМАРІН ЮГ» такими, що фактично не відбулись, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 739 029 грн., в т.ч. за червень 2023 року на суму 125 322 грн., за липень 2023 року на суму 7 283 грн, за грудень 2023 року на суму 480 001 грн., за лютий 2024 року на суму 1 034 286 грн., за березень 2024 року на суму 92 137 грн. період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: червень 2023 - березень 2024 і збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 173 786 грн. 25 коп., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 434 757,25 грн.;
- № 0624370704 від 17.11.2025р., яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а саме: зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2025 року на суму 151 635 грн.;
- № 0625222302 від 17.11.2025р., яким встановлено порушення п.103.2, 103.4, 103.10 ст. 103, пп.141.4.1, 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено, що ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» допущено порушення під час виплати доходів на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина), на підставі контракту купівлі продажу від 03.01.2022 № ІКА5 за надані інжинірингові послуги, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 203 862 грн., у тому числі: за 2022 рік (перший квартал 2022 року на суму 135 100 грн. та четвертий квартал 2022 року на суму 68 762 грн.) та в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем П-К на ПРИБУТОК ІНОЗЕМНИХ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ на загальну суму 221 052,50 (двісті двадцять одна тисячі п'ятдесят дві) грн. 50 коп., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 17 190,50 грн.
Підставами нарахування вказаних податкових зобов'язань стали висновки податкового органу про те, що взаємовідносини ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 не підтверджені належним чином первинними документами, а первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними контрагентами.
Вказані висновки ґрунтуються на тих обставинах, що фактично ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» здійснено безпідставне відображення в бухгалтреському та податковому обліку нереальних господарських операцій ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 з огляду на відсутність походження ТМЦ по ланцюгу постачання, відсутність доказів щодо транспортування ТМЦ, відсутність матеріальних та людських ресурсів для здійснення господарської діяльності, тобто без наявних первинних документів всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.
Також, контролюючим органом вказано, що під час застосування нульової ставки податку під час виплати доходу нерезиденту SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина): підприємством ПрАТ «ІНТЕРКОРН ПРОСЕССИНГ ІНДАСТРІ» до перевірки не надано довідку (або її нотаріально засвідченої копії), для підтвердження статусу податкового резидента країни Туреччина, нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI, тому податок обчислюється відповідно до положень пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ за ставкою 15%. Таким чином, у зв'язку з ненаданням довідки за звітній період у якому здійснювались виплати (2022 рік) нерезиденту SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина) встановлено заниження податку на доходи іноземних юридичних осіб джерелом їх походження з України в сумі 203 862 грн.
Вирішуючи правомірність прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд застосовує принципи дослідження господарських операцій, закріплених постановами Верховного Суду, а саме:
- превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) (Постанова КАС ВС від 18.09.2025 року у справі № 140/3421/24);
- дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій (Постанова КАС ВС від 06.06.2025 року у справі № 400/1646/20);
- принцип індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова ВП ВС від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19).
Судом встановлено, що під час перевіряємого періоду ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 .
В силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.
Встановлення факту здійснення господарської операції, а саме: дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Взаємовідносини між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «АВИЗО» відбувались на підставі Договору підряду № ИКА395 від 25.03.2019р.
Предметом Договору є Будівельні роботи на об'єкті: «Нове будівництво цеху з виробництва фруктози кристалічної та автомобільних ваг за адресою вул. Маршала Малиновського, 120, 122 в м.Дніпро».
На підтвердження господарських взаємовідносин надано: Договір підряду № ИКА395 від 25.03.2019р. з Додатковими угодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, та Специфікаціями №№ 1, 2, 3. Акти приймання виконаних будівельних робіт за період з 25.03.2019р. по 31.03.2025р. з додатками; Банківська виписка за період з 01.07.2018р. по 31.03.2025р.; Оборотна-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2018р. - Березень 2025 р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АВИЗО»; Податкова накладна з квитанцією № 2.
Взаємовідносини між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ГРАНДМАРІН ЮГ» відбувались на підставі Договору підряду № ИКА68 від 15.01.2020р.
Предметом Договору є Будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Нове будівництво цеху з виробництва фруктози кристалічної та автомобільних ваг за адресою вул. Маршала Малиновського, 120, 122 в м. Дніпро».
На підтвердження господарських взаємовідносин надано: Договір підряду № ИКА68 від 15.01.2020р. з Додатковою угодою №1, та Додатками №№ 1, 2, 3. Акти вартості виконання будівельно-монтажних робіт за період з 15.01.2020р. по 31.03.2025р. з додатками; Банківська виписка за період з 01.07.2018р. по 31.03.2025р.; Оборотна-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2018р. - Березень 2025 р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ГРАНДМАРІН ЮГ»; Обороти рахунку 631 за липень 2018р. - березень 2025р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ГРАНДМАРІН ЮГ»; Податкові накладні з квитанцією № 2.
Взаємовідносини між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» відбувались на підставі Договору підряду № ИКА679 від 03.08.2020р. та Договору на виконання проектної документації № 290621 від 29.06.2021р.
Предметом Договору підряду є монтажні роботи по влаштуванню системи кондиціювання на об'єкті Замовника: «Нове будівництво цеху з виробництва фруктози кристалічної та автомобільних ваг за адресою вул. Маршала Малиновського, 120; 122 м. Дніпро».
Предметом Договору на виконання проектної документації є розробка проектної документації системи мікроклімату в приміщенні складу проб цеху з виробництва фруктози кристалічної за адресою: вул. Маршала Малиновського, 120, 122 в м. Дніпро.
На підтвердження господарських взаємовідносин надано: Договір підряду № ИКА679 від 03.08.2020р. з Додатковою угодою №1, та Специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; Акти приймання виконаних будівельних робіт з додатком; Банківська виписка за період з 01.07.2018р. по 31.03.2025р.; Реєстр оплат за договорами з ТОВ «НВП «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ»; Оборотна-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2018р. - Березень 2025 р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НВП «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ»; Обороти рахунку 631 за липень 2018р. - березень 2025р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НВП «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ»; Податкові накладні з квитанцією № 2; Акт приймання-передачі науково-технічної продукції від 02.09.2021р.; Банківська виписка за період з 01.07.2018р. по 31.03.2025р.; Реєстр оплат за договорами з ТОВ «НВП «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ»; Оборотна-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2018р. - Березень 2025 р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НВП «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ»; Обороти рахунку 631 за липень 2018р. - березень 2025р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НВП «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ»; Податкові накладні з квитанцією № 2.
Взаємовідносини між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ФОП ОСОБА_2 відбувались на підставі Договорів підряду №ИКА939 від 10.10.2019 року та № ІКА47 від 01.01.2025 року.
Згідно з п.1.1., зазначених договорів підряду, Підрядник на свій власний ризик з використанням власних та залучених трудових ресурсів, устаткування, обладнання та техніки, зі своїх матеріалів та матеріалів Замовника (у випадку, якщо матеріали надаються Замовником) зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи (надати послуги): - з ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування; - з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення на об'єктах Замовника за адресою: вул. Сонячна Набережна, 120; 122 в м. Дніпро в об'ємі, вартістю та в терміни згідно з Договірними цінами до даного Договору.
Відповідно до п.6.1., зазначених договорів підряду, Підрядник передає Замовникові виконані підрядні роботи (предмет підряду) за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в із зазначенням вартості виконаних підрядних робіт. Підписання обома Сторонами Акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 підтверджує виконання Підрядником робіт за цим Договором.
На підтвердження господарських взаємовідносин надано: Копія Договору підряду №ИКА939 від 10.10.2019р. та Додаткова угода № 1 від 10.10.2019р.; Додаткова угода № 2 від 30.12.2020р.; Додаткова угода № 3 від 30.12.2021р.; Додаткова угода № 4 від 30.12.2022р.; Додаткова угода № 5 від 29.12.2023р. Копія Договору підряду № ІКА47 від 01.01.2025р.; Додаткова угода № 1 від 01.01.2025р.; Копія Виписки з ЄДР ФОП ЛЕОНОВ М. Ю.; Копія Витягу з Реєстру платників єдиного податку від 17.09.2019р. №1904613401436; Копія листа ФОП ОСОБА_2 № 12-09 від 12.09.2022р.; Копія листа ФОП ОСОБА_2 № 15-11 від 15.11.2022р.; Копія Витягу № 37199 з реєстру платників єдиного податку від 15.11.2022р.; Копія Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 19.12.2019р.; Копія банківської виписки, сформованої АТ «Райффайзен Банк» 20.06.2025 щодо розрахунків з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2018р. по 31.03.2025р.; Оборотна-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2019р. - Березень 2025 р. по взаємовідносинам з контрагентом ФОП ОСОБА_3 .
Взаємовідносини між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ФОП ОСОБА_2 відбувались на підставі Договору транспортного експедирування у міжнародних сполученнях № 01/08/23 від 01 серпня 2023 року.
Згідно з п.п. 1.1. Договору № 01/08/23 від 01.08.2023р., Предметом цього Договору є взаємовідносини Сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, які пред'являються Експедитору Клієнтом.» Відповідно до п.п. 1.2. Договору ТЕО № 01/08/23 від 01.08.2023р., «…Експедитор зобов'язується на підставі узгоджених з Клієнтом заявок та за винагороду від свого імені, але за рахунок Клієнта надати або організувати надання визначених цим Договором транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.» Згідно з п.п. 5.5. Договору ТЕО № 01/08/23 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 07.08.2023р), «…За фактом виконання доручення Сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг), який є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому в Акті виконаних робіт (наданих послуг) Експедитор зобов'язується вказувати номери товарно-транспортних накладних (CMR), відповідно до яких здійснювалося перевезення та найменування перевізника, який його здійснював за дорученням Експедитора. Експедитор складає Акт виконаних робіт (наданих послуг) в двох оригінальних примірниках та надає його Клієнту для підписання. У разі не підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) або відсутності письмової мотивованої відмови Клієнта в підписанні Акту впродовж 7 (семи) робочих днів з моменту його вручення Клієнту, Акт вважається підписаним, суми по цьому Акту погодженими. У разі, якщо Експедитор не вказав в Акті (Актах) виконаних робіт (наданих послуг) номери товарно-транспортних накладних (CMR), відповідно до яких здійснювалося перевезення протягом розрахункового місяця та найменування перевізника (перевізників), який (які) його здійснював (здійснювали) за дорученням Експедитора, то Експедитор зобов'язується на вимогу Клієнта в термін до п'ятого числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим місяцем надавати Клієнту Звіт експедитора з обов'язковим зазначенням в ньому номеру та дати Акту надання послуг, суми Акту надання послуг, найменування перевізника(ів), який(які) здійснював(ли) перевезення за дорученням Експедитора, номеру(ів) товарно-транспортної(их) накладної(их) (CMR) та номеру(ів) транспортного засобу(ів) перевізника(ів), який(які) здійснював(ли) перевезення за дорученням експедитора. Звіт (Звіти) Експедитора є невід'ємною частиною цього Договору.
На підтвердження господарських взаємовідносин надано: Копія договору транспортного експедирування у міжнародних сполученнях № 01/08/23 від 01 серпня 2023р.; Копія додаткової угоди № 1 від 07.08.2023р. до Договору транспортного експедирування у міжнародних сполученнях № 01/08/23 від 01 серпня 2023р.; Копія додаткової угоди № 2 від 29.12.2023р. до Договору транспортного експедирування у міжнародних сполученнях №01/08/23 від 01 серпня 2023р.; Копія Статуту ТОВ «ТІР-ЛОГІСТ»; Копія Опису до статуту ТОВ «ТІР-ЛОГІСТ»; Копія Виписки з ЄДР ТОВ «ТІР-ЛОГІСТ»; Копія протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ТІР-ЛОГІСТ» від 10.09.2018р.; Акти надання послуг, CMR, Перевізників за 2023, 2024 роки; Копія банківських виписок, сформованих АТ «Райффайзен Банк» щодо розрахунків з ТОВ «ТІР-ЛОГІСТ».
В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.
Суд встановив, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та існування зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
Отже, судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, необґрунтованими, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.
На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.
Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.
Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Водночас, як вже встановлювалося судом, контролюючим органом зазначено, що ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» здійснено безпідставне відображення в бухгалтреському та податковому обліку нереальних господарських операцій ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 , з огляду на відсутність походження ТМЦ по ланцюгу постачання, відсутність доказів щодо транспортування ТМЦ, відсутність матеріальних та людських ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Враховуючи вказані доводи контролюючого органу та особливості укладених Договорів (угод) між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та його контрагентами, суд зазначає про таке.
Як вбачається зі змісту акта перевірки, висновки контролюючого органу по господарським взаємовідносинам між ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та ТОВ «ГРАНД МАРІН ЮГ», ТОВ «АВИЗО», ТОВ «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «ТІРЛОГІСТ» і ФОП ОСОБА_1 здійснювалась на підставі інформації наявної в інформаційних базах даних ДПС України.
Висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі №160/3364/19. Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з'ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У контексті наведеного слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №160/31872/23, зазначав про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб'єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення відсутності у контрагентів суб'єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.
Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Крім того, суд вказує, що контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів - постачальників позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.
У справі, що розглядається, суд встановив, що контролюючий орган на порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагента трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності, оскільки такі висновки контролюючий орган зробив на підставі податкової інформації, наявної в АІС "Податковий блок", зокрема, на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач. Також, суд виходив з того, що контролюючий орган також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.
У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.
Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16 та від 14 грудня 2022 року у справі № 640/18058/19.
З цих самих підстав, суд вказує про необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження податок на прибуток в розмірі 8 672 599 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 230 063 грн, за 2020 рік на суму 1 521 865 грн., за 2021 рік на суму 2 272 038 грн., за 2022 рік 709 485 грн., за 2023 рік на суму 1 448 855 грн., за 2024 рік на суму 2 262 306 грн., за 1 кв. 2025 року на суму 227 987 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 739 029 грн., в т.ч. за червень 2023 року на суму 125 322 грн., за липень 2023 року на суму 7 283 грн, за грудень 2023 року на суму 480 001 грн., за лютий 2024 року на суму 1 034 286 грн., за березень 2024 року на суму 92 137 грн. та, як наслідок, суд вказує про безпідставність зменшення контролюючим органом від'ємного значення у позивача, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2025 року на суму 151 635 грн.
Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивач під час виплати доходів на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина), на підставі контракту купівлі продажу від 03.01.2022 № ІКА5, а саме: за надані інжинірингові послуги, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 203 862 грн., суд зазначає про таке.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та компанією SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI A.S. (Туреччина) укладений контракт № ІКА5 від 03.01.2022р., відповідно до якого SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI A.S. здійснено постачання обладнання та виконані послуги з шеф-монтажу та введення в експлуатацію такого обладнання.
Послуги надані в режимі онлайн по письмовим та відео матеріалам, наданим компанією SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI A.S., весь процес вводу в експлуатацію обладнання знято на відео в процесі пуско-налагоджувальних робіт, що підтверджується актом приймання-передачі послуг шефмонтажу та введення в експлуатацію обладнання від 07.11.2022 року. Вартість наданих послуг становить - 34 450 Євро.
ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» відображена вартість послуг, отриманих від SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI A.S. у додатку ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік у рядку 5 «Доходи від інжинірингу» та застосована ставка податку 0% згідно з міжнародним договором.
На підтвердження права на застосування ставки податку 0% компанією SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI A.S. до перевірки надана довідка Турецької податкової адміністрації від 14.01.2022 року.
Відповідно до підпункту 134.1.3 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема, дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного, зокрема, у пункті 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати (пункт 137.3 статті 137 ПК України).
Особливості оподаткування нерезидентів установлені пунктом 141.4 статті 141 ПК України.
Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, дивіденди, які сплачуються резидентом (абзац б) підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України); роялті (абзац в) підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України); лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди абзац ґ) підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України); інші доходи від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту (постійному представництву іншого нерезидента) від такого нерезидента, у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення (абзац к) підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України).
Згідно з підпунктом 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними статтею 141 ПК України.
Відповідно до підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, резидент, у тому числі фізична особа - підприємець, фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб'єкт господарювання (юридична особа чи фізична особа - підприємець), який обрав спрощену систему оподаткування, або інший нерезидент, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України, які здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності. Вимоги цього абзацу не застосовуються до доходів нерезидентів, що отримуються ними через їх постійні представництва на території України.
Особливості застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України врегульовано статтею 103 ПК України.
Згідно з пунктами 103.2, 103.3 статті 103 ПК України порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидента із джерелом їх походження з України.
Відповідно до пункту 103.2 статті 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
За визначенням, наведеним у пункті 103.3 статті 103 ПК України, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерелом їх походження з України, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Згідно з пунктом 103.4 статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до пункту 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
Пунктом 103.6 статті 103 ПК України визначено, що у разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов'язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів.
Відповідно до пункту 3.2 статті 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.
Доходи, що виплачувались ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина) у перевіряємому періоді, є доходами із джерелом їх походження з України в розумінні підпункту 141.4.1 пункту 141.1 статті141 ПК України.
ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» податок з доходів зазначених нерезидентів із джерелом їх походження з України у розмірі 15% не задекларовано та до бюджету не сплачено у зв'язку із застосуванням положень міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування.
ПРАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» отримано від компанії SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина) довідку про підтвердження статусу податкового резидента країни (Туреччина), з якою укладено міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування.
Відповідно до абзацу к) підпункту 141.4.1 пункту 141.1 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є інші доходи від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту (постійному представництву іншого нерезидента) від такого нерезидента, у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення, а також крім субсидій для повернення частини кваліфікованих витрат, передбачених Законом України "Про державну підтримку кінематографії в Україні".
Відповідно до статті 21 Конвенції між Урядом України і Урядом Турецької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, яка набула чинності 29 квітня 1998 року:
1. Види доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йде мова у попередніх статтях цієї Угоди, підлягають оподаткуванню тільки в цій Державі.
2. Положення пункту 1 не застосовуються до доходів інших ніж доходи від нерухомого майна, визначеного в пункті 2 статті 6, якщо одержувач таких доходів є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво, або надає в цій другій Договірній Державі незалежні особисті послуги з розташованої в ній постійної бази, і право або майно, у зв'язку з яким одержано доход, дійсно пов'язані з таким постійним представництвом або постійною базою. У такому випадку залежно від обставин застосовуються положення статті 7 або статті 14.
Довідка від 14.01.2022 року, видана Управлінням податкової інспекції Коджаелі, про підтвердження податкового статусу нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина). Апостильовані, перекладені на українську мову та нотаріально засвідчені.
Ця довідка надавалась контролюючому органу під час проведення перевірки.
Виходячи з приписів пункту 103.2 статті 103 ПК України, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Відповідачем не доведено, що на дату виплати доходів компанія SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина) не була резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, та не була бенефіціарними власниками отриманих доходів.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про правомірність не утримання позивачем податку з доходів нерезидентів SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина) в розмірі 15% та, відповідно, про відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб частині, що стосується SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина).
Наведене в контексті змісту встановлених фактичних обставин у цій справі свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновків контролюючого органу.
Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірних рішень.
Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв'язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 24 224,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (49022, м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, 120, код ЄДРПОУ 32616426) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2025 року №0623380704, від 17.11.2025 року №0623430704, від 17.11.2025 року №0624370704, від 17.11.2025 року №0625222302.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (49022, м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, 120, код ЄДРПОУ 32616426) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24 224,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 27 березня 2026 року.
Суддя В.В. Горбалінський