03 грудня 2025 року Справа №160/10654/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по адміністративній справі № 160/10654/24,-
15 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:
-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №160/10654/24, яким зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену абзацом сьомим пункту 2 статті 15 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №460.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 означену заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Разом з тим, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10654/24, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року по справі №160/10654/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.
28 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов від Військової частини НОМЕР_1 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/10654/24, в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 нараховано та сплачено одноразову грошового допомогу при звільненні, разом з тим долучено платіжні інструкції на суму 36080,10 грн, як доказ виконання.
Розглянувши заяву позивача та докази надані на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої абзацом сьомим пункту 2 статті 15 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 460.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену абзацом сьомим пункту 2 статті 15 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №460.
Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду було надано платіжну інструкцію № 5295 від 17.11.2025 на суму 36080,10 грн про сплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Тобто, Військовою частиною НОМЕР_1 вчинено дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №160/10654/24.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №160/10654/24 виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд зазначає про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по адміністративній справі № 160/10654/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева