Справа № 577/1528/26
Провадження № 3/577/505/26
"24" березня 2026 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
11 березня 2026 року о 12 год. 11 хв ОСОБА_1 по Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце рогляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1, 6).
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 24 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов'язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 24 березня 2026 року о 09 год. 00 хв провести за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 612101 від 11 березня 2026 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складанні стосовно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був застосований технічний прилад відеозапису № 8086494 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 11 березня 2026 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною, кількісний показник склав 0,95% (проміле) (а.с. 2);
- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння 11 березня 2026 року о 12 год. 03 хв. та результати тесту склали 0,95% (а.с. 3);
- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05 березня 2026 року № 45806-2026/6, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11 травня 2004 року (а.с. 5);
- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 11 березня 2026 року об 11 год 59 хв по Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області працівники поліції слідують за автомобілем «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та подають звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На час зупинки транспортного засобу в автомобілі перебував лише водій. Працівниками поліції була встановлена особа водія - ОСОБА_2 . Він підтвердив свою особу та не заперечував, що керував автомобілем. ОСОБА_2 працівником поліції було повідомлено, що причина зупинки транспортного засобу - керування транспортним засобом без паска безпеки. Працівник поліції запитав у ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої та останній повідомив, що «Ні, не вживав». Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння показники газоаналізатора становили 0,95 % (проміле). ОСОБА_2 було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На запитання працівника поліції: «Чи згоден він з показниками приладу?» ОСОБА_2 відповів, що згоден. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_2 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 пояснив, що права йому зрозумілі. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що стосовно нього буде винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, - керування транспортним засобом без паска безпеки. У подальшому стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції оголосив ОСОБА_2 зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та запропонував підписати вказаний протокол. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які долучаються до вказаного протоколу, а також отримав його копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_2 працівником поліції було повідомлено, що він, відповідно до ст. 266 КУпАП, відсторонений від права керуванням транспортним засобом. ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 (а.с. 6).
Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, які пом'якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п'ять грн 60 коп).
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу - 21081300, код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Ярмак