Справа № 576/609/26
Провадження № 3/576/294/26
іменем України
01 квітня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
25.02.2026 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Есманський шлях керував автомобілем BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, згідно показників газоаналізатора Alkotest 6820 ARSM-0170, які склали 1,23%. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не може прибути у зв'язку з виконанням службових обов'язків, є військовослужбовцем.
Крім того, 30.03.26 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом. Зазначає, що протокол був складений без залучення двох свідків та належної відеофіксації (бодікамера працівника поліції працювала у переривчастому режимі); не пред'явлено сертифікат на повірку приладу Драгер під час проведення огляду; результат огляду йому не продемонстровано; не запропоновано пройти огляд у медичному закладі; у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп'яніння; не роз'яснені права; не надана копія протоколу: все це є істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що він відмовився від підпису у протоколі, оскільки він був складений з порушеннями. Крім того, у працівників поліції була суперечлива поведінка: його не відсторонили від керування, а повинні були це зробити, та проігноровано факт, що він є військовослужбовцем ДПС України. Позбавлення його права керування унеможливить належне виконання службових обов'язків та негативно вплине на обороноздатність. Просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з грубими порушеннями закону та закрити провадження у справі.
Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими у зв'язку з порушенням комендантської години. Під час перевірки документів водію було повідомлено, що від нього чути запах алкоголю, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні. Останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. Після чого ОСОБА_1 особисто вибрав та розпакував трубку та продув у неї. Результат тесту - 1,23 проміле, який був показаний та оголошений ОСОБА_1 . Після проходження огляду на місці зупинки водію ще раз було запропоновано проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Будь-яких заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надійшло. Перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння та після складення протоколу поліцейським ОСОБА_1 роз'яснювались його права, зокрема і на правову допомогу, на що останній відповів, що йому все зрозуміло. При складанні та оголошенні протоколу ОСОБА_1 був присутній, зауважень, скарг відносно складення протоколу від нього не надійшло. Від отримання копії протоколу, підпису та надання пояснень та підпису у результаті тесту та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши що без захисника він не буде цього робити. Після чого поліцейським було повідомлено, що він відсторонений від права керування транспортним засобом.
Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533703 від 07.12.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення та який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, що його склала;
-результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» разом із актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, показник склав 2,77 проміле;
- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.
Що стосується заперечень ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи та доданих до них доказів. Більше того - спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «А, В, С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
У зв'язку з вище зазначеним, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М. Усенко