465/1826/25
1-кс/465/350/26
27.03.2026 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який діє через свого представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова звернувся ОСОБА_4 , який діє через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , що подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділення Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025141370000057 від 21.01.2025 представнику ОСОБА_4 , зобов'язати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025141370000057 та зобов'язати слідчого надати представнику ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12025141370000057, що стосуються проведення обшуку 10.06.2025, вилучення майна та проведення процесуальних дій щодо цього майна, з можливістю виготовлення копій таких матеріалів.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Слідчого відділення Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 436-1 КК України, що внесено ЄРДР за №12025141370000057 від 21.01.2025 за фактом неодноразового публічного поширення комуністичної символіки у соціальній мережі «Facebook». В рамках кримінального провадження на підставі Ухвали слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 28.05.2025 (справа № 465/1826/25, 1- кс/465/887/25) за місцем проживання ОСОБА_4 10.06.2025 проведено обшук та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2101К7ВNY; ноутбук марки Acer NHQBFB400C247068CE3400, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього (марка зарядної батареї Chicoly 135.0 W UP/N A135A025P); карта пам'яті micro SD 16 (C6 16 GB 1640 TVLKA 6A 154A04); флеш накопичувач DTSE9 (8 GB); ноутбук марки Lenovo S/N R9-D6B6K11/05 та зарядний пристрій до нього 11S42T4420Z12F369AD2TT.
З метою отримання інформації щодо стану досудового розслідування та проведених процесуальних дій, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання №776 від 17.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується проведення обшуку, вилучення майна, а також призначення та проведення комп'ютерно-технічної експертизи вилученої техніки. Проте, станом на час подання скарги, відповіді на подане 17.03.2026 року клопотання заявнику не надходило.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що з моменту винесення ухвали про вилучення майна ОСОБА_4 до дня звернення із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження минуло десять місяців. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з вилученим майном, зокрема призначення та проведення комп'ютерно-технічної експертизи вилученої техніки. Проте, станом на 23.03.2026, стороні захисту досі не відомо, чи була призначена та проведена відповідна експертиза, чи направлялась вилучена техніка експерту, а також чи повернуте майно після проведення відповідних досліджень. Між тим, ці матеріали мають значення для обґрунтування доцільності чи недоцільності утримання вилученого майна. Органом досудового розслідування фактично відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження у розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України, а також на положення ст.222 КПК України щодо заборони розголошення відомостей досудового розслідування. При цьому відповідь на зазначене клопотання не була належним чином вручена заявнику або його представнику.
Представник ЛРУП ГУНП №2 Львівської області в судове засідання не з'явився, а тому, враховуючи вказаний факт, а також положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи по суті у відсутність учасників, які не прибули до судового засідання.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - зокрема іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025141370000057 від 21.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.
За матеріалами скарги, слідчим суддею встановлено, що на підставі Ухвали слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 28.05.2025 (справа № 465/1826/25, 1- кс/465/887/25) за місцем проживання ОСОБА_4 10.06.2025 проведено обшук та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2101К7ВNY; ноутбук марки Acer NHQBFB400C247068CE3400, чорного кольору із зарядним пристроєм до нього (марка зарядної батареї Chicoly 135.0 W UP/N A135A025P); карта пам'яті micro SD 16 (C6 16 GB 1640 TVLKA 6A 154A04); флеш накопичувач DTSE9 (8 GB); ноутбук марки Lenovo S/N R9-D6B6K11/05 та зарядний пристрій до нього 11S42T4420Z12F369AD2TT
В скарзі заявник ОСОБА_4 зазначає, що після вилучення, на його майно арешт не було накладено, з чого можна виснувати, що вищевказані вилучені речі належать ОСОБА_4 .
Відповідно, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 є особою, яка у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України має право на звернення з відповідним клопотанням до слідчого.
17.03.2026 адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , подано до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області клопотання вих. №776 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, що підтверджується копією даного клопотання, яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду даної скарги слідчому судді не надано відомостей про розгляд поданого представником заявника ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження немає підтвердження виконання посадовими особами СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області вимог ст. 220 КПК України, щодо розгляду по суті та повідомлення про результати розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , що на думку слідчого судді є неприпустимим.
За таких обставин, враховуючи всі встановлені при розгляді скарги обставини, слідчий суддя вважає вимоги за скаргою ОСОБА_4 , який діє через свого представника - адвоката ОСОБА_3 такими, що підлягають частковому задоволенню, відповідно слід зобов'язати уповноважену службову особу СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, а саме повідомити заявника ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання від 17.03.2026 року.
Що стосується вимоги заявника про зобов'язання слідчого надати представнику ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12025141370000057, що стосуються проведення обшуку 10.06.2025, вилучення майна та проведення процесуальних дій щодо цього майна, з можливістю виготовлення копій таких матеріалів слід зазначити наступне.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов'язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не в праві своїм рішенням покладати на слідчого чи прокурора такі зобов'язання, які не передбачені або суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого чи прокурора.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 01.12.2022 року у справі 522/7836/21.
Враховуючи, що відповідно до положень КПК України, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування, коло осіб, яким такі матеріали можуть бути надані та обсяг таких матеріалів, належить до виключної компетенції слідчого, яким здійснюється досудове розслідування конкретного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 220 , 303, 306, 307 КПК України, суд -
скаргу ОСОБА_4 , який діє через свого представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, з метою повідомлення заявника ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 17.03.2026 року у кримінальному провадженні № 12025141370000057 від 21.01.2025 року за ч.1 ст.436-1 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1