Ухвала від 31.03.2026 по справі 307/1396/26

Справа № 307/1396/26

Провадження № 2-а/307/31/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6881222, винесеної 21 березня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3) та 6) ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивач не додав квитанцію про сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковою для врахування судом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та подати документ, що підтверджує його сплату в сумі 665 гривень 60 копійок (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Тячівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA528999980313151206000007373, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позивачу слід надати суду квитанцію про сплату судового збору або підтвердження про звільнення від його сплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху та встановити строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас

Попередній документ
135326095
Наступний документ
135326097
Інформація про рішення:
№ рішення: 135326096
№ справи: 307/1396/26
Дата рішення: 31.03.2026
Дата публікації: 03.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Тячівський районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (09.04.2026)
Дата надходження: 31.03.2026
Предмет позову: Про скасування постанови
Розклад засідань:
15.04.2026 14:30 Тячівський районний суд Закарпатської області
30.04.2026 13:30 Тячівський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
САС ЛІЛІЯ РОМАНІВНА
суддя-доповідач:
САС ЛІЛІЯ РОМАНІВНА
відповідач:
ГУНП в Закарпатській області
позивач:
Борка Іван Юрійович