Справа № 991/2013/26
Провадження 1-кс/991/2027/26
24 березня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
детектива - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000006,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зава захисника ОСОБА_4 про відвіддетектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/878/26 у кримінальному провадженні № 52026000000000006.
2.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в період з 2015 по 2019 роки він проходив службу в НАБУ, де у нього склалися дружні відносини з детективом ОСОБА_5 . Характер таких відносин виходив за межі службових, оскільки: вони підтримували однин одного у складних життєвих ситуаціях; регулярно спілкувалися поза межами службової діяльності; бували один в одного в гостях; ОСОБА_4 був запрошений детективом ОСОБА_5 на святкування її весілля.
3.Окрім того, захисник зазначив, що детектив ОСОБА_5 вводить слідчого суддю в оману, зокрема під час розгляду заявленого їй відводу у справі № 991/250/26, заперечувала слова прокурора щодо неналежності та недопустимості протоколів допиту свідка ОСОБА_7 за 2017 рік, хоча такі слова були зафіксовані в судовому засіданні у справі № 991/6813/23. На думку захисника, наявність такої явної суперечності у словах прокурора та детектива є додатковим та вагомим аргументом упередженості останньої, оскільки детектив ОСОБА_5 продовжує відстоювати доказову силу документа, який процесуальний керівник в суді визнає недостовірним, що свідчить про особисту зацікавленість детектива у притягненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до відповідальності будь-якою ціною, ігноруючи принципи об'єктивності та законності.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
4. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.
5. Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід посилаючись на таке: (1) вона у своїй професійній діяльності керується суто нормами чинного законодавства, є політично нейтральною, не має жодного упередження щодо професійної діяльності будь-якого адвоката; (2) під час здійснення детективом досудового розслідування кримінальних провадженнях № 52017000000000361 та №52026000000000006, як і в інших кримінальних провадженнях, нею дотримувалися принципи максимальної поваги до всіх учасників кримінального провадження, професійності та етичності; (3) захисником не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості детектива ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження або інші об'єктивні фактори, що могли б обґрунтовано викликати сумніви в її неупередженості; (4) надана захисником транскрибація судового засідання, в якому прокурор зазначала про протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , містить помилки, а слова прокурора вирвані з контексту, оскільки слова прокурора свідчать лише про роздуми щодо сприйняття інформації, наданої свідком, як такої, що може мати доказове значення; (5) понад 3 роки детектив не підтримує ті відносини із захисником ОСОБА_4 , на які посилається в заяві останній.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
6.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
7.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).
8.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
9.Вказані положення дають підстави для висновків, що відвід детективу може бути заявлений від участі у кримінальному провадженні, а не від участі у розгляді слідчим суддею конкретного клопотання на стадії досудового розслідування. Тому заявлений захисником відвід детективу ОСОБА_5 слідчий суддя розглядає як такий, який спрямований на відведення детектива від участі у кримінальному провадженні №52026000000000006.
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
10.Відповідно до положень КПК, відвід детективу підлягає задоволенню у разі наявності конкретних обставин, які об'єктивно свідчать про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або інших факторів, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому такі обставини мають бути підтвердженими фактичними даними, а не припущеннями чи оціночними судженнями сторони.
11.У своїй заяві про відвід детектива ОСОБА_5 захисник посилається на дружні відносини з детективом в період проходження ним служби в НАБУв якості старшого детектива (2015-2019).
12.Водночас, з пояснень детектива ОСОБА_5 , а також самого захисника ОСОБА_4 , встановлено, що відносини між ними, які можна назвати товариськими та які ґрунтувалися на спільній роботі в НАБУ існували понад 3 роки тому, після чого припинилися. Додані до заяви про відвід документи також не підтверджують існування товариських відносин упродовж останніх років.
13.Сам по собі факт існування у минулому товариських відносин між детективом та захисником, які припинилися понад три роки тому, за відсутності доказів підтримання таких відносин на час здійснення досудового розслідування або інших обставин, що можуть свідчити про заінтересованість детектива у результатах кримінального провадження, не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК.
14.Окрім того, слід зазначити, що підстава для відводу (товариські відносини в минулому), на яку захисник посилається в заяві, була відома йому та виникла задовго до подання заяви про відвід, проте він не заявив про неї одразу, що суперечить положенням ч. 4 ст. 80 КПК, відповідно до яких заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.
15.Також захисник, як на підставу відводу детектива, посилається на введення слідчого суддю в оману, оскільки у справі № 991/250/26 детективом заперечувались слова прокурора щодо оцінки як доказів протоколів допиту свідка ОСОБА_7 за 2017 рік. Тобто, на думку захисника, наявна суперечність у словах прокурора і детектива.
16. Поряд з цим, додана до заяви захисника транскрибація судового засідання у справі № 991/250/26 свідчить, що детектив ОСОБА_5 не надає оцінку протоколам допиту свідка ОСОБА_7 , як таким, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а лише зазначає, що прокурор ОСОБА_9 не підтвердила твердження сторони захисту про те, що вважає такі протоколи неналежними, недопустимими і такими, які не треба приймати до уваги.
17.Наведені обставини не свідчать про навмисне введення в оману слідчого судді та не можуть слугувати підставою для відводу детектива.
18.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000006 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1