Справа № 638/8782/20 Номер провадження 22-з/814/82/26Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
27 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду головуючого судді - Маміної О.В., судді, члена колегії - Пилипчук Н.П., заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року,
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа №638/8782/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року.
В ході розгляду справи, 17 березня 2026 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., який ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.04.2025 визнано необґрунтованим та справу передано на автоматизований розподіл визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Маніної О.В. та Пилипчук Н.П.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_2 про відвід суддів, сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу у зв'язку з відсутністю повноважених суддів для її розгляду.
20.03.2026 направлено для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід колегії суддів до найбільш територіально наближеного суду - Полтавського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року визначено головуючим суддю Одринську Т.В.
Вирішуючи питання про заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Харківського апеляційного суду, Полтавський апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 4 статті 40 ЦПК України визначено, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.
Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник ОСОБА_2 посилалась на обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.В., вважає, що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки приймали участь у вирішенні інших судових спорів між тими самими сторонами щодо поділу інших частин спільного майна подружжя.
Посилаючись на параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що участь у розгляді справи суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. виключає можливість справедливого судового розгляду.
Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника, необхідно дійти висновку, що вони не відносяться до тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для відводу колегії суддів.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вищевказаної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи заявлені ОСОБА_2 підстави для відводу необхідно дійти висновку, що фактично у такий спосіб останньою висловлено незгоду з процесуальними рішеннями суддів, що в розумінні вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можна розглядати як підстави для відводу.
Зазначені в заяві аргументи, пов'язані з незгодою з процесуальними діями колегії суддів, не відносяться до обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для відводу.
Сам по собі факт, що суддя Маміна О.В. та ОСОБА_8 приймали участь у вирішенні інших судових спорів між тими самими сторонами щодо поділу інших частин спільного майна подружжя, не є безумовною підставою для відводу або підтвердженням упередженості.
Таким чином, будь-яких об'єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну упередженість суддів у результатах розгляду справи, а також існування інших обставин, які б унеможливили розгляд справи зазначеними суддями в розумінні і положень ст. 36-38 ЦПК України ОСОБА_2 не доведено та судом не встановлено.
Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у розгляді вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_2 , суддям судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду в складі - головуючого - судді Маміної О.В., члена колегії - судді Пилипчук Н.П. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Одринська