Справа № 349/38/26
Провадження № 33/4808/244/26
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Кукурудз
31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Винту Є.Ю. на постанову Рогатинського районного суду від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, -
З матеріалів справи, слідує, що 06.01.2026 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "JEEP GRAND CHEROKEE" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Бабухів Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "KIA SORENTO" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3.б 12.1,13.1 ПДР. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди Дутка СБ залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.
Будучи причетним до дорожньо-транспотної пригоди, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.10 є ПДР.
Постановою Рогатинського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Оскаржуючи вказану постанову захисник Винту Є.Ю. вважає вказану постанову незаконною в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Оскільки вона винесена з порушеннями норм матеріального та процессуального права, стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення не є вмотивованим та обгрунтованим, винесене за відсутності будь-яких доказів його вини а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Свою вину у вчиненному ОСОБА_1 не визнає, оскільки не вживав алкогольних напоїв після вчинення ДТП.
Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Зазначає, що ОСОБА_1 були вжиті алкогольноі напої до моменту дорожньо-транспорної пригоди, таким чином, за наявності відповідних підстав працівниками поліції мав би складатися протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.4 ст.130 КУпАП.
Просить постанову Рогатинського районного суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник Винту Є.Ю. оскаржує рішення місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ААД № 585250, ОСОБА_1 вживав алкоголь після здійснення ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Також у матеріалах справи наявний висновок приладу "Драгер" результат тесту позитивний 2,86 % проміле, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до того, як вчинив ДТП, є необґрунтованими, так як повністю спростовуються матеріалами справи.
За ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В даній справі вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після ДТП повністю підтверджується його поясненнями зафіксованими поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, в яких він особисто вказав, що після ДТП вживав алкоголь.
Тому твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.4 ст.130 КУпАП є неспроможними та такими, що суперечать диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП та вищенаведеним доказам у справі.
Таким чином, з урахуванням наведеної сукупності доказів, вважаю, що водієм ОСОБА_1 порушений пункт п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
А будь-які заперечення апелянтом щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як повністю спростовуються вищенаведеними доказами у даній справі.
Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 фактично обмовив себе, зазначивши про нібито вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, такі пояснення були надані ним помилково, оскільки вважав, що таким чином зможе уникнути більш суворої відповідальності, на переконання апеляційного суду вони є недоведеними.
Апеляційний суд вважає, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив на підставі ст.36 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз