Справа № 347/3388/23
Провадження № 11-кп/4808/132/26
Категорія ст.537 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 та його захисник заявили відвід колегії суддів (головуючий - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) на підставі ст. 75, ст. 76 КПК України через недопустимість їхньої повторної участі у кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні підстав відводу зазначають, що вказані судді вже брали участь у цьому провадженні на стадії апеляції. Зокрема, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановляли ухвалу від 08.04.2024, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ухвалу від 28.11.2024. Обидва рішення приймалися за апеляційними скаргами Косівської окружної прокуратури на ухвали суду першої інстанції щодо скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Положення ст. 76 КПК забороняють повторну участь судді у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважають, що зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки ними уже було сформовано позицію щодо даного провадження.
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки в зазначеному рішенні висловлена позиція щодо розгляду справи.
Прокурор не заперечив проти заявленого відводу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника необхідно задовольнити частково.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених вимогами ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Формальних підстав для відведення суддів через їх участь в ухваленні вказаних заявником рішень немає, оскільки ухвала колегії не була скасована.
Водночас, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П'єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.07.2006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом досліджено судові рішення, в ухваленні яких брали участь судді колегії.
У рішенні від 28.11.2024 було скасоване рішення суду першої інстанції з підстав, які дійсно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у тому, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 могли сформувати свою позицію щодо розглядуваних питань.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Щодо відводу судді ОСОБА_4 , то підстав для такого відведення немає, оскільки рішення в ухваленні якого він брав участь не стосувалося розгляду справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст .75, 81 КПК України, апеляційний суд,
Заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити. В задоволенні заяви про відведення судді ОСОБА_4 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4