Провадження № 22-ц/803/5661/26 Справа № 201/483/26 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
01 квітня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року на ухвалу про зупинення провадження у справі №201/483/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року надано сторонам строк для примирення до 08 липня 2026 року. Зупинено провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.
Не погодившись із вказаною ухвалою рішенням суду від 06 лютого 2026 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 березня 2026 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскарженої ухвали суду отримано 11 березня 2026 року.
Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду саме 11 березня 2026 року, до апеляційної скарги не надано.
Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вказаної ухвали суду саме у вказану дату.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року на ухвалу про зупинення провадження у справі №201/483/26 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв