Ухвала від 31.03.2026 по справі 185/5603/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1360/26 Справа № 185/5603/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 42023040000000539 від 12 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхня Буюнда Середньокамського району Магаданської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 369-2 КК.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв'язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Захисник обвинуваченого просить провести судове засідання за відсутності сторони захисту.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, вислухавши думку прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4