Провадження № 22-ц/803/5094/26 Справа № 199/3460/25 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
31 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року про відмову у відводі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,
-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменка Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
26.02.2026 року, не погодившись із рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвали суду першої інстанції про відвід судді відсутні у переліку ухвал, визначеному ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року про відмову у відводі судді подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню, тому підлягає поверненню апелянту.
Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року про відмову у відводі судді вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: