Справа № 761/578/26
Провадження № 1-кс/761/1600/2026
12 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100090001805 від 23.06.2025 року, -
Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, згідно якого просить: продовжити у кримінальному провадженні № 12025100090001805 від 23.06.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце свого проживання, у період часу з 22.00 по 06.00 год. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2026, з продовженням дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора. слідчого судді, суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Як зазначає прокурор у клопотанні, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025100090001805 від 23.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2025 року в вечірній час, ближче до опівночі, неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадським транспортом приїхали до станції метро «Дарниця» у місті Києві, після чого пішки направились до вулиці Миколайчука, та орієнтовно о 01 годині 20 хвилин 03 вересня 2025 року в дворі житлового будинку № 17/1 по вулиці Миколайчука виявили мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, з об'ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , та перебував у користуванні ОСОБА_12 , та який залишено у нічний час у дворі житлового будинку.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.
У подальшому цього самого дня, тобто 03 вересня 2025 року, перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зняли номерні знаки викраденого транспортного засобу та встановивши контроль над ним, а саме мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , перемістили до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 в за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 , таким чином розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення та з цією метою пройшли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де орієнтовно о 01 годині 54 хвилини 03 вересня 2025 року виявили у дворі мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, з об'ємом двигуна 49 см3, сірого кольору який на праві власності належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, та зважаючи на той факт, що одне колесо було заблоковано, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.
У подальшому цього самого дня, тобто 03 вересня 2025 року, перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_10 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зняли номерні знаки з викраденого ними транспортного засобу, а саме мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , та перемістили до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 в за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 , таким чином розпорядились на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 119 гривень 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, що 05 вересня 2025 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок № 6, побачили мотоцикл «SPARK SP110C-1C», 2020 року виготовлення, з об'ємом двигуна 107 см3, з номером рами НОМЕР_5 , червоного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного мотоциклу «SPARK SP110C-1C», разом оглянувши його, ОСОБА_10 , підтягнувши через крило мотоциклу на верх механічний замок, взявшись за його кермо, почав котити його до проспекту Червоної Калини, 5-В у м. Києві.
В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували поряд із ОСОБА_10 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього.
Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом із мотоциклом «SPARK SP110C-1C», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_14 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16523 гривень 04 копійки.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 05 вересня 2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, будинок №11, побачили моторолер марки «FADA», моделі «YB125T-3», 2022 року виготовлення, з робочим об'ємом двигуна 125 см3, з ідентифікаційними номером рами НОМЕР_6 , чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного моторолера марки «FADA», та разом оглянувши його, ОСОБА_10 , взявшись за кермо, почав котити моторолер до проспекту Червоної Калини, 5-В у місті Києві.
В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували поряд із ОСОБА_10 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього.
Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом із моторолером марки «FADA», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_15 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18924 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, що 17 жовтня 2025 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачили скутер марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_7 , сірого кольору, що належить ОСОБА_16 та перебуває у користуванні ОСОБА_17 після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного скутеру марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_7 , сірого кольору, разом оглянувши його, ОСОБА_9 , взявшись за його кермо, почав котити його у невстановленому напрямку.
В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перебували поряд із ОСОБА_9 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього.
Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 разом із скутером марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_7 , сірого кольору з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_17 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6208 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
24.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження №12025100040002880 від 04.09.2025, окрім цього, 24.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження №12025100030002527 від 05.09.2025.
15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
29.10.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження № 12025100090001805 від 23.06.2025. Вказана підозра стосується п?яти епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02.12.2025 включно.
13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 20.01.2026.
27.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, строком до 20.01.2026 включно.
Надалі до Шевченківського районного суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
Враховуючі той факт, що 20.01.2026 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо оскільки, необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз та провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Водночас, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
29.10.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження № 12025100090001805 від 23.06.2025. Вказана підозра стосується п?яти епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02.12.2025 включно.
13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 20.01.2026.
27.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, строком до 20.01.2026 включно.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2026, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце свого проживання, у період часу з 22.00 по 06.00 год. ранку наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2026, з продовженням дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: