Справа №760/28209/17 6/760/340/26
31 березня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сердюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гержової С.О.,
розглянувши за відсутністю сторін заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (стягувач), представник заявника за довіреністю - Попов Вячеслав Євгенович, про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник),
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (стягувач), представник заявника за довіреністю - Попов Вячеслав Євгенович, про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник).
В обґрунтування заяви зазначає, що 25.05.2018 року Солом'янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №760/28209/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 24 381 грн. 17 коп., судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення Солом'янським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист. Солом'янським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.08.2018 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 13.09.2024 року державним виконавцем Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред'явлено його до виконання. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва у цивільній справі №760/28209/17 залишається невиконаним.
Представник заявника - Попов В.Є. в судове засідання, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у справі № 760/28209/17 позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код за ЄДРПОУ 20602681, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 24 381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 17 копійок, та 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у справі № 760/28209/17 набрало законної сили 13 липня 2018 року.
23 липня 2018 року на виконання вказаного рішення Солом'янським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист у справі № 760/28209/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код за ЄДРПОУ 20602681, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 24 381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 17 копійок, та 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище виконавчий документ перебував на виконання в Солом'янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ).
13.09.2024 року державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ) прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 23.07.2018 року Солом'янським районним судом міста Києва у справі № 760/28209/17.
Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого документа втрачено під час пересилання поштової кореспонденції, повторно до виконання не пред'явлено.
Згідно з ч. 1 п. 17. 4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно втрачено, та якщо заява про видачу дубліката подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про втрату виконавчого документа свідчить факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа представником заявника Поповим В.Є. було складено та надано до суду довідку Вих.№РУ/0745 від «15» січня 2026 року про підтвердження того, що згідно рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25.05.2018 року по справі №760/20209/17 на розрахунковий рахунок страхової компанії жодних зарахувань не надходило, а також, що виконавчий лист по справі №760/28209/17 - втрачений, до виконання не пред'явлений.
Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
З наданих заявником доказів вбачається, що виконавчий лист, виданий 23.07.2018 року Солом'янським районним судом міста Києва у справі № 760/28209/17 перебував на виконання в Солом'янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ). Постановою державного виконавця від 13.09.2024 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Проте, жодних доказів того, що вказана постанова та виконавчий лист направлялися на адресу заявника суду не надано. Як і не надано доказів того, що цей виконавчий лист відсутній у Солом'янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ) та не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.
З огляду на викладене заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, що є однією з обов'язкових умов для видачі його дубліката.
Оскільки доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (стягувач) про видачу дубліката виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (стягувач), представник заявника за довіреністю - Попов Вячеслав Євгенович, про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Н.В. Сердюк